Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10480/2020[88-10700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о восстановлении на работе (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес", участвовавшего посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Ленинским районным судом "адрес", полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО4 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (СМУП "Горводоканал"), был заключен трудовой договор, действие которого Распоряжением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение принято безосновательно, работодателем при расторжении трудового договора допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя. Увольнение произведено с нарушением Устава "адрес", Положения о процедуре назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий (учреждений), поскольку перед увольнением инвентаризация основных средств и материальных ценностей не производилась, соответствующий акт не подписывался. Истцом не совершались действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю предприятия, за период его работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций", правовую позицию Конституционного Суда российской федерации, выраженную в постановлении от 15. 03.2015 N-П, и исходил из того, что установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, указывают на то, что при увольнении истца, являющегося генеральным директором Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" не были нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие как основания расторжения трудового договора с категорией должностей, которую занимал истец, так и порядок прекращения трудовых отношений.

Установив, что увольнение истца состоялось по основаниям, п. 2. ч.1 ст. 278 ТК РФ, предусматривающим увольнение в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора- Главой администрации "адрес" к полномочиям которого относится решение вопросов, связанных с назначением и освобождением от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца ответчиком, и, как следствие, отказал в иске в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к повторению позиции истца, занимаемой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, указывают на отличное от судебных инстанций истолкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также оценку установленных по делу обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Эти доводы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Также жалоба содержит доводы о несогласии с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :