Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10503/2020[88-10626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскаого городского суда от 22.11.2019 по делу по иску ФИО1 к ООО "Стройка" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационным жалобам ООО "Стройка" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Стройка" о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда (N).

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "Стройка" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца и третьего лица ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц ФИО10 и ФИО9 - ФИО7, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройка" о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда в сумме 194 369 рублей, штрафа в размере 50 % за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда 50 000 рублей по тому основанию, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой, что повлекло повреждение имущества истца.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетвоерны в части, взыскано в возмещение имущественного вреда 153 119, 53 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в этой части вынесено новое решение о взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 79059, 76 рублей; также решение суда изменено в части взыскания с ООО "Стройка" в пользу истца судебных расходов: с ООО "Стройка" в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертных услуг 27512, 50 рублей; с ООО "Стройка" в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 4562, 39 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска, как незаконные, не основанные на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Истец и третье лицо ФИО2 просят изменить судебные постановления в части размера убытков и штрафа, взысканных судом, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку в этой части судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СТРОЙКА" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", имуществу истца как собственнику "адрес" указанном доме причинен вред в результате залива квартиры по причине разрыва уголка счетчика воды до первого запорного вентиля, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате виновного бездействия ответчика, имуществу истца причинен вред.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика повреждено имущество собственника квартиры, поэтому суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы в возмещение имущественного вреда.

Определяя размер имущественного вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, руководствовался положениями ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, не исполнил обязательства по надлежащему содержанию общего имущества. Данное обстоятельство находится в причинно - следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом, поэтому требования истца, как потребителя, в указанной части подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика, истца и третьего лица основательными признаны быть не могут.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего, вопреки требованиям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что обусловило причинение вреда имуществу истца, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом, как в части возмещения имущественного вреда, так и в части привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Доводы жалобы истца и третьего лица в части оспаривания размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, обоснованными не являются, поскольку также как и доводы ответчика о несогласии с оценкой исследованных судом доказательств, подтвердивших причинение ответчиком имущественного вреда, по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Между тем доводы жалобы истца ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Между тем он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным; поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками.

При этом усмотрение суда в указанном вопросе должно основываться на объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также учете существа разрешаемого спора и разумности поведения лица, участвующего в деле, по несению таких расходов, что выступает критериями, подлежащими учету судом при разрешении этого вопроса.

Между тем указанные требования процессуальных норм судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по составлению дополнения к экспертному заключению в размере 7 000 рублей, по составлению нотариального протокола осмотра письменных доказательств в размере 19 000 рублей и составлению рецензии 25 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку при вынесении решения они не были приняты судом во внимание, другие мотивы к отказу в удовлетворении заявления в этой части судом не приведены, также как и судом апелляционной инстанции. Однако, в силу нормы ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств, исследованных судом и представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, производится в их совокупности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). И этого следует, что мотивами к отказу в возмещении судебных расходов стороне спора не может послужить то обстоятельство, что то или иное доказательство отвергнуто судом. При этом обстоятельства, являющиеся критериями необходимости несения стороной расходов и отнесения их на другую сторону по окончании спора, в судебных постановлениях не приведены, оценка им не дана, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что судебными инстанциями соблюдены требования норм процессуального права при распределении судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. При таком положении нельзя прийти к выводу о законности судебных постановлений в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения в указанной части не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в возмещении судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Стройка", ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: