Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-10551/2020[88-11451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО10, представителей ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО11 наличные денежные средства в размере 150 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате процентов за пользование займом ФИО11 в срок не исполнил, в связи с чем, ФИО1 направил ему требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. Требование заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 150 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО11, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию источника происхождения выданных ответчику заемных денежных средств, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у представителя ответчика по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В обоснование заявленных требований истец привел следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО11 денежные средства в размере 150 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 150 000 000 рублей были переданы истцом ответчику наличными до подписания настоящего договора займа, о чем сторонами указано в пункте 3 договора.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение заключения договора займа в суд первой инстанции был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал в собственность заемщика ФИО11 наличными деньгами 150 000 000 рублей, а заемщик принял ее и обязался единовременно вернуть денежные средства в рублях в сумме 150 000 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование заемными средствами.

Ответчик ФИО11, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства от ФИО1 не получал, более того, при указанных истцом обстоятельствах денежные средства не могли быть переданы, а истец ФИО1 не обладал столь значительной денежной суммой.

В целях проверки доводов ответчика ФИО11 о том, что представленный договор займа в том виде, в каком он есть, ответчик не подписывал, а также подложности представленного договора займа, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа.

Из выводов заключения эксперта N, 1770/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, следует, что в поступившем на экспертизу договоре займа от имени ФИО1 и ФИО11, датированном ДД.ММ.ГГГГ, признаки монтажа отсутствуют, так как выполнение фрагментов текста после исполнения рукописных реквизитов означает изменение содержания документа путем допечатки, а не изготовление его путем монтажа; в поступившем на экспертизу договоре займа от имени ФИО1 и ФИО11, датированном ДД.ММ.ГГГГ, печатный текст выполнялся как до выполнения рукописных реквизитов (подписи от имени ФИО11 и записи " ФИО11", подписи от имени ФИО1 и записи " ФИО1"), так и после. Однозначно установить, какие именно фрагменты текста были выполнены до рукописных реквизитов, а какие внесены после, то есть, допечатаны, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; в поступившем на экспертизу договоре займа от имени ФИО1 и ФИО11, датированном ДД.ММ.ГГГГ, тексты на лицевой и оборотных сторонах представленного договора выполнены не в одних условиях (либо с использованием разных картриджей, либо с использованием одного картриджа, но с разрывом во времени). Слово "Займодавец" не обороте выполнено не в один прием со всем текстом документа.

Установить, на одном ли печатающем устройстве выполнены тексты на лицевой и оборотной сторонах договора не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; в поступившем на экспертизу договоре займа от имени ФИО1 и ФИО11, датированном ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли время выполнения текста на лицевой стороне и всех имеющихся рукописных реквизитов указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; для определения времени выполнения текста на оборотной сторонах договора займа необходимы образцы сравнения - тексты, выполненные гарантированно на том же печатающем устройстве в период времени март - май 2014 года.

Учитывая результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа допустимым доказательством передачи денежных средств не может быть признан, поскольку в представленном истцом договоре займа печатный текст выполнялся как до выполнения рукописных реквизитов (подписи от имени ФИО11 и записи " ФИО11", подписи от имени ФИО1 и записи " ФИО1"), так и после.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что однозначно установить, какие именно фрагменты текста были выполнены до рукописных реквизитов, а какие внесены после, то есть, допечатаны, не представляется возможным. Тот факт, что заключением эксперта сделан вывод об отсутствии признаков монтажа в договоре займа, не свидетельствует о том, что предоставленный договор является допустимым и достоверным доказательством передачи денежных средств, поскольку экспертами отмечено, что выполнение фрагментов текста после исполнения рукописных реквизитов означает изменение содержания документа путем допечатки, а не изготовления его путем монтажа.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ФИО1 не доказано наличие у него денежной суммы 150 000 000 рублей на момент заключения с ответчиком договора займа.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не передавались, неисполненных обязательств перед ФИО11 по указанному договору займа не имеет, и при этом исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, а также что состоялась передача денежных средств, а представленный истцом договор займа согласно заключению проведенной по делу экспертизы имеет допечатки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о наличии у него возможности передать взаймы ответчику 150 000 000 рублей, исходил из того, что по договору купли-продажи от 28.05.2013г. принадлежавшего истцу здания стоимость здания определена сторонами в 7 000 000 рублей. Справка формы 3-НДФЛ, представленная ФИО1 в подтверждение декларирования 150 000 000 в качестве прибыли за 2013 года не является допустимым доказательством, поскольку как следует из отметки ИФНС России N по "адрес", данная декларация подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Доходов от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 10 589 130 руб, как указывает в объяснениях истец, при отсутствии постоянного иного дохода истца ФИО1, явно недостаточно для утверждения о наличии у последнего 150 000 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежит отмене, противоречат нормам ГПК РФ.

Так, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке заключения эксперта N, 1770/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, о доказанности факта заключения договора займа, о наличии у истца возможности передать взаймы ответчику 150 000 000 рублей, передачи денежных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи