Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10575/2020[88-11458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО17, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Мамед кызы к Департаменту городского имущества города ФИО6, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на самовольную постройку, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города ФИО6 на решение Головинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,, объяснения ФИО13, представителя Департамента городского имущества города ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ФИО4кызы, ФИО15, ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. ФИО6, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на самовольную постройку, просит признать за ней право собственности на 40/100 долей жилого домовладения, расположенного по адресу: г. ФИО6, "адрес". Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 30.04.1997г, ею были приобретены в собственность 40/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу. После произошедшего пожара домовладение было полностью уничтожено. Не имея возможности проживания в другом месте, не имея в собственности иного недвижимого имущества, своими силами, на месте и в рамках фундамента уничтоженного домовладения, она возвела новый жилой дом, необходимые разрешения на строительство не получала. На основании технического паспорта, составленного по состоянию на 15.01.2015г. и справки МосгорБТИ N от 10.03.2016г, на дату обследования 15.01.2015г. учтена реконструкция жилого дома с изменениями габаритов здания. В результате общая площадь строения составила 54, 5 кв.м, жилая 46, 0 кв.м. Возведенный ею объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки и не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Решением Головинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12. 2019 года постановлено:

Признать за ФИО5 Мамед кызы право собственности на 40/100 доли жилого дома по адресу: г. ФИО6, "адрес", общей площадью 54, 5 кв.м, жилой площадью 46, 0 кв.м, с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества города ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 30.04.1997г. ФИО4 являлась собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО6, "адрес" (ранее д.Черкизово, "адрес"), состоящий из рубленного строения, общей площадью 86, 1 кв.м, жилой площадью 58, 1 кв.м, (л.д.7-8).

Сособственниками жилого дома также являлись ФИО15, ФИО16

Как следует из акта о пожаре от 04.02.2005г, 04.02.2005г. жилой дом по адресу:

г. ФИО6, "адрес", полностью сгорел (л.д.95).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Савёловским ТБТИ по состоянию на 15.01.2014г, жилой дом по адресу: г. ФИО6, "адрес" 293, восстановлен после пожара в 2014г, общая площадь жилого "адрес", 5 кв.м, жилая площадь 46, 0 кв.м. (л.д. 16-25).

Разрешительная документация на реконструкцию не была получена.

Исходя из справки МосгорБТИ об идентификации адреса от 29.04.2015г, адрес: д.Черкизово, 45 и адрес: г. ФИО6, "адрес", 293, принадлежат одному и тому же объекту. Адрес: г. ФИО6, "адрес", 293, не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. ФИО6 (л.д. 13).ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление 25.09.2015г. выдано Заключение для присвоения адреса объекту недвижимости, регистрационный N- ма, согласно которому, на основании Закона РФ "Об основах градостроительства в РФ", ФИО1 N-РМ от 03.02.1998г. и в связи с обращением ФИО4, считают возможным определить адрес объекта, имеющего адресный ориентир: "адрес", 293, со следующими реквизитами: "адрес" (л.д.14-15).

Заключением по результатам экспертного обследования объекта, расположенного по адресу: г. ФИО6, "адрес", выполненным ООО "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" 07.07.2016г, установлено, что обследуемое здание обладает признаками недвижимого имущества, имеет признаки жилого дома, так как постройка отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Жилые здания", а также СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". В ходе исследования объекта по адресу: г. ФИО6, "адрес", 293, установлено, что здание соответствует требованиям строительных регламентов (СНиПам, ГОСТам, пожарным и санитарным нормам). В результате проведенного исследования установлено, что современное состояние здания, расположенного по адресу: г. ФИО6, "адрес", 293, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также третьим лицам. (л.д.26-51).

Из Архивной выписки, предоставленной Администрацией городского округа "адрес" от 27.01.2015г, в Земельной шнуровой книге агрономического отдела совхоза "Путь к коммунизму" "адрес" по Молжаниновскому сельскому Совету, "адрес" за 1981г, следует что ФИО2 предоставлен приусадебный участок 0, 15 га.

Дальнейшей пользование земельным участком подтверждается Архивной выпиской из Похозяйственной книги Молжаниновского сельского "адрес" за 1980-1982гг, д.Черкизово, запись N, согласно которой адрес хозяйства - д.Черкизово, "адрес"; земля, находящаяся в пользовании хозяйства - 0, 15 га, в том числе под постройками 0, 01 га. Глава семьи - ФИО2, впоследствии ФИО3.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ч.4 ст.8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения истцом спорных долей домовладения и установив, что согласно записи в земельной шнуровой книге "Путь к коммунизму" и архивной копии из Похозяйственной книги за 1980-1982 г.г, за ФИО2 был закреплен земельный участок размером 0, 15 га, в том числе под постройками 0, 01 га, право собственности на 40/100 долей жилого дома, расположенного на указанном участке возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО4, замечаний к существующим границам земельного участка управа района не имеет, охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 40/100 долей вновь возведенного в результате произведенной реконструкции дома.

При этом суд учел, что жилой дом по адресу: г. ФИО6, "адрес", является отдельно стоящим, соответствует строительным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент городского имущества города ФИО6 в кассационной жалобе ссылается, что судами не принято мер к установлению наличия документов, свидетельствующих о принятии истцом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды исходя из того факта, что разрешительная документация истцом не получалась, установили другие обстоятельства, при наличии которых законодатель определилвозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение согласно ст. 222 ГК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи