Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10584/2020[88-11526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автотор" о защите прав потребителей, взыскании стоимости аналогичного транспортного средства, суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационным жалобам АО "Автотор"", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя АО "Автотор"", ФИО9, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг", поддержавших доводы кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Автотор" о защите прав потребителей, взыскании стоимости аналогичного транспортного средства в размере 7310000 рублей, суммы неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов в размере 333 рублей 54 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 31550 рублей. Истец ФИО1 мотивирует исковые требования тем, что он, ФИО1, является собственником транспортного средства марки "BMW Х5 Drive40d", VIN N N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х410ТУ777, что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес" и договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО1 В процессе эксплуатации транспортного средства и в период его гарантийного срока выявлен технический недостаток, а именно: дефект блока управления двигателем, который не был устранен на станции технического обслуживания - ООО "БорисХоф 1", являющегося официальным дилером марки "BMW". Согласно заключению N-О-Э-АТ-Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", транспортное средство марки "BMW Х5 Drive40d", государственный регистрационный знак Х410ТУ777 имеет производственный дефект блока управления двигателем, который является повторяющимся. Выявленные технические недостатки не позволяют истцу эксплуатировать транспортное средство. В досудебном порядке истец не достиг соглашения по урегулированию разногласий в части технических недостатков транспортного средства с ответчиком. Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Автотор" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автотор" в пользу ФИО1 стоимость аналогичного транспортного средства в размере 5450000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1200000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 1150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО " Автотор" автомобиль марки " БМВ X 5 Drive40d", 2016 года выпуска, государственный номер Х410ТУ 777, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО " Автотор" обязать принять от истца ФИО1 вышеуказанный автомобиль, В кассационных жалобах АО "Автотор"", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства "BMW Х5 Drive40d", VIN N N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х410ТУ777, что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес" и договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО1

Изготовителем транспортного средства согласно паспорту транспортного средства является ответчик АО "Автотор".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в ходе судебного разбирательство установлено наличие дефекта блока управления двигателем, обусловленный неисправностью его внутренних компонентов; дефект является заводским; дефект является устранимым; дефект является повторяющимся после его устранения, в связи с чем пришел к выводу о существенности недостатка, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока на транспортное средство, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя гарантийный срок в 3 года, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с документацией на транспортное средство гарантийный срок исчисляется со дня передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет два года. При этом предусмотрена программа "3-й Год Плюс", в которой участвуют все транспортные средства "BMW", начиная с 2015 года выпуска, своевременно и регулярно проходящие техническое обслуживание, а также любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах "BMW" с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера. Согласно паспорту транспортного средства началом течения гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ - дата передачи транспортного средства первому собственнику на основании договора купли - продажи N-КП/МТЗ-16, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок истекает 30.09.2019г.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что дефекты выявлены в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока на транспортное средство, который, как указал суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что определение гарантийного срока согласно программе "3-й Год Плюс", предполагает, что все предыдущие собственники спорного транспортного средства, начиная с 30.09.2016г. своевременно и регулярно проходят техническое обслуживание, а также любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах "BMW" с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера.

Указанные сведения должны быть отражены в сервисной книге технического обслуживания автомобиля "BMW Х5 Drive40d", VIN N N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х410ТУ777.

Между тем в материалах дела сервисная книга технического автомобиля отсутствует, при этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не привел какими доказательствами подтверждается техническое обслуживание автомобиля, а также любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах "BMW" с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера, предыдущими собственниками автомобиля с 30.09.2016г, что позволило суду определить гарантийный срок транспортного средства в 3 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи