Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10588/2020[88-11976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МКБ" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1347/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "МКБ" и просила признать недействительными договор о предоставлении займа N 130901/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении займа N 152402/2 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а денежные средства в размере 76178, 46 рублей ООО "МКБ", также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что указанные сделки являются кабальными, что подтверждается проведенной в апреле 2018 г. финансово-экономической экспертизой и заключены ФИО2 под влиянием заблуждения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКБ", ФИО10 и Н.В. заключен договор о предоставлении займа, по которому ФИО10 и Н.В. получили от ответчика 850 ООО рублей в виде 26 299, 50 долларов США на ремонт и улучшение предмета ипотеки в виде квартиры сроком на 36 месяцев. Указанные обязательства исполнялись ими до февраля 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКБ" и ФИО2 заключен договор ипотеки с целью обеспечения указанного договора займа, по которому ФИО2, как залогодатель, передала ООО "МКБ", как залогодержателю, квартиру по адресу: "адрес", Востряковский пр-д, 11-1-83.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКБ" и ФИО2 заключен договор займа для исполнения ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "МКБ" передало ФИО2 сумму в размере 1 618 774, 26 руб, что составляет 26 227, 71 доллар США, сроком на 12 месяцев.

В этот же день между ООО "МКБ" и ФИО2 был заключен договор ипотеки, по которому ФИО2, как залогодатель, передала ООО "МКБ", как залогодержателю, квартиру по адресу: "адрес", Востряковский пр-д, 11-1-83.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание за заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", Востряковский пр-д, 11-1-83 Указанным решением районного суда также было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "МКБ" о признании договора незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу.В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-В01-355 и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таких обстоятельств, судом установлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом суд исходил из того, что при заключении указанных договоров истец не считала для себя кабальными условия договоров займа, не оспаривала договоры как кабальные или заключенные в результате насилия над ее волей, сторонами полностью договор от 2013 г. выполнен, денежные средства истцом получены, факт получения денежных средств истцом не оспаривался. Оснований утверждать, что неблагоприятными для них обстоятельствами воспользовался ответчик, ввиду повышения курса доллара по отношению к рублю и тем самым, оказав на них давление, обманув при заключении договора, и понудив заключить договор на кабальных условиях, не имеется.

Суд пришел к выводу, что истцом и третьим лицом никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения или на крайне невыгодных условиях, не представлено и судом не добыто.

Представленное истцом заключение эксперта по судебной финансово- экономической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на основании постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" от 02.04.2018г. (л.д. 158-193) судом первой инстанции как доказательство совершения истцом сделки под влиянием обмана, заблуждения или на крайне невыгодных условиях не принято.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах заключения кредитных договоров в одну дату, а график платежей подписывали в другую дату, заключение второго кредитного договора для погашения задолженности по первому кредитному договору, как доказательства доказательство совершения истцом сделки под влиянием обмана, заблуждения или на крайне невыгодных условиях, что по мнению истца также подтверждается заключением эксперта по судебной финансово- экономической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи