Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10599/2020[88-11537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "К-Регион" о защите прав потребителей, признании акта недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "К-Регион", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "К-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287850, 75 рублей, признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353377, 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000, 00 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, 4io между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N-К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру площадью 40, 7 м2, секция 3, этаж 18, расположенную по адресу: "адрес", НАО, поселение Сосенское, "адрес" стан, владение 17) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену 4680500, 00 рублей, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С ООО "К-Решон" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки и штрафа изменено - взыскано с ООО "К-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 850 рублей 75 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "К-Регион" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отказано, решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера госпошлины изменено и взыскано с ООО "К-Регион" в бюджет "адрес" госпошлина в размере 6378 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить:

- решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N: в части размера взысканной компенсации морального вреда (5 000 рублей 00 копеек); в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг (10 000 рублей 00 копеек); в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства (Квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 377 рублей 75 копеек, штрафа на данную сумму неустойки (пени), признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по составлению одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части, в которой остальная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения;

- дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "К-Регион" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

ссылаясь на то, что судами не были соблюдены требования процессуального законодательства и материального права, в частности, не была дана надлежащая оценка доводам истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "К- Регион" и истцом ФИО1 был заключен договор N-К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома (владение 17), расположенного по адресу: "адрес", НАО, район Сосенское, "адрес" стан, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру площадью 40, 7 м2, секция 3, этаж 18, расположенную по адресу: "адрес", НАО, район Сосенское, "адрес" стан, владение 17, истцу, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Акт передачи застройщиком объекта долевого строительства ФИО1 подписан ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным Акта передачи застройщиком объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного застройщиком в одностороннем порядке, исходил, в том числе, из наличия апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, которым установлено отсутствие у истца оснований к отказу в принятии объекта долевого участия, а также исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком правомерно, основания для признания его недействительным по доводам жалобы отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наличии одностороннего акта, соответственно имел возможность получить его. Доказательства, свидетельствующие о том, что в течение года истец предпринимал меры по получению данного акта, но не смог его получить по вине ответчика, предоставлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки принято с нарушением норм материального права, изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Так днем составления одностороннего акта является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 850 рублей 75 копеек (4680 500*(7, 5%/300)*2* 123).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 01.11.2016г. по 31.03.2017г. поскольку признала обязательства ответчика по передаче квартиры исполненным и 31.03.2016г.

Компенсация морального вреда, штраф взысканы в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил преюдициальность решения Головинского районного суда "адрес", поскольку оно не вступило в законную силу ввиду его отмены апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются судебными постановлениями, в которых имеется ссылка именно на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии одностороннего акта приема-передачи квартиры, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи