Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10605/2020[88-11931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2997/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с эмиссионным контрактом истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия эмиссионного контракта.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N-Р-6330247740 от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 457 578 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 65 365 рублей 19 копеек, неустойку в размере 15 432 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что банк в расчете задолженности не учел последние поступления по счету.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт N-Р-6330247740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рулях, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 420 000 рублей, под 25, 9 % годовых (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 5.2.7 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

На основании п. 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия эмиссионного контракта, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 538 375 рублей 66 копеек, а именно: 457 578 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, 65 365 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 15 432 рублей 18 копеек - неустойка.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки (л.д.23), оставленное без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия эмиссионного контракта.

Доводы кассационной жалобы, что банк в расчете задолженности не учел последние поступления по счету заявлены без приведения доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи