Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10608/2020[88-11953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО "Росбанк", ФИО1 об освобождении имущества из - под ареста, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "Росбанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор NCCSVWRRVR183 на следующих условиях: сумма кредита - 941 800 рублей; процентная ставка- 17, 90%; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 846 рублей 21 копейка, из которых: по основному долгу - 873 194 рубля; по процентам - 192 652 рубля 21 копейка.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ПАО "Росбанк", ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, прекращении залога.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомашины - TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) N, легковой.

Переход права собственности транспортного средства был зарегистрирован в ГИБДД Управления Министерства Внутренних дел РФ по "адрес". При регистрации автомашины ограничений и обременений на нее выявлено не было.

В июле 2018 года ФИО2 стало известно, что приобретенная ею по договору купли-продажи автомашина находится в залоге у банка.

ФИО2 полагает, что банком совершены виновные действия в несвоевременной информации о залоге машины. Условия кредитного договора о залоге автомашины следует считать незаключенными, поскольку они не исполнены сторонами - ФИО1 автомашину сразу продал, а банк не наложил на нее обременение через органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах, есть все основания считать, что автокредит был предоставлен ФИО1 без залога приобретенной автомашины, так как залог банком не был до конца оформлен.

Также указала, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать об обременении на спорную автомашину.

Кроме того, считает, что ответчиком ПАО "Росбанк" пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на автомашину как на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 846 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 рублей 23 копеек, всего 1 079 375 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Росбанк", ФИО1 - удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки- TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) N, легковой.

Освободить транспортное средство - марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) N, легковой из-под ареста.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 ООО рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Росбанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных требований ФИО2 к ПАО "Росбанк" о прекращении залога и освобождении транспортного средства от ареста отменено, в этой части постановлено новое решение.

Исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NZRB178958, кузов N N, цвет черный, находящийся в собственности ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО "Росбанк" о прекращении залога и освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 ООО рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

ФИО2 оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных требований ФИО2 о прекращении залога и освобождении транспортного средства от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, являющийся обеспечением обязательств по кредитному договору, ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

Отказывая ПАО "Росбанк" в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные требования ФИО2 о прекращении залога и освобождении транспортного средства от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности последней, исходя из того, что на момент совершения сделки у ФИО2 отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге не значились.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, исходил из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N-ФЭ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Закона N-ФЭ положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

На момент отчуждения заложенного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку правоотношения по настоящему делу, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком заложенного имущества по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона N- ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что добросовестность ФИО2 не может служить основанием для прекращения залога, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных требований ФИО2 о прекращении залога и освобождении транспортного средства от ареста отменено, по делу в этой части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о прекращении залога и освобождении транспортного средства от ареста.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ФИО2 как покупателя, виновности банка в несвоевременной информации о залоге транспортного средства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи