Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10653/2020[88-10363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ахмедову ФИО2, Эибову Илкару о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи

по кассационной жалобе Ахмедова ФИО2, Эибова Илкара на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9, просила взыскать с них в солидарном порядке задаток в размере 1000000 руб, переданный ответчикам в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД Нива", в связи с незаключением основного договора купли-продажи, судебные расходы на услуги представителя 60000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13500 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства (задаток) в размере 1000000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО9 просят отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО9 - с одной стороны (продавцы), и ФИО1 - с другой (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД Нива", по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ста процентов доли в уставном капитале ООО "ТД Нива", по которым ФИО6 и ФИО9 будут выступать продавцами, а ФИО1 - покупателем доли в уставном капитале ООО "ТД Нива".

В п. 2.1 предварительного договора указано, что существенным условиям договора является наличие у ООО "ТД Нива" прав собственности на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", общей площадью 279, 3 кв. м, приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Нива" и ДГИ "адрес" и находящийся в залоге у ДГИ "адрес" до полной выплаты его стоимости 19413362 руб.

Реальную стоимость долей ООО "ТД Нива" стороны определили в размере 25500000 руб. (п. 3.1 предварительного договора).

В силу п. 1.3 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора покупатель выплачивает продавцам задаток в размере 1000000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 получили от ФИО1 задаток в размере 1000000 руб. по указанному предварительному договору, что также не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО9 с одной стороны (продавцы), и ФИО1 - с другой (покупатель), заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТД Нива". Договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО7 При этом стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "ТД Нива" определена сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО9 и ФИО1 заключено нотариальное соглашение о расторжении договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию в связи с получением регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения расторгаемый договор не был зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС N по "адрес", продаваемая доля в уставном капитале ООО "ТД Нива" принадлежит ФИО6 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить задаток в размере 1000000 руб, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 93, 163, 166, 167, 309, 314, 329, 380, 381, 401, 429, 549, 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что обязательство по основному договору было прекращено до начала его исполнения, соглашение о расторжении договора было заключено сторонами спора по обоюдному согласию, в связи с чем, переданный истцом в пользу ответчиков задаток в размере 1000000 руб. подлежит возврату истцу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказывая в иске, суды верно учли, что в п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что соглашение отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

Указанное свидетельствует о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме 1000000 руб. утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную) и стал представлять собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков, и подлежащее взысканию в солидарном порядке в пользу истца.

При этом судами аргументированно отклонены ссылки ответчиков на то обстоятельство, что за неисполнение основного договора купли-продажи ответственна сама истец, поскольку стороны заключили нотариальное соглашение о его расторжении по обоюдному согласию уже после заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования ФИО1 о взыскании в её пользу в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 1000000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова ФИО2, Эибова Илкара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи