Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10768/2020[88-11856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3225/2019), по кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/3757 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 033 901, 40 руб, из которых: основной долг в размере 514 855, 97 рублей; задолженность по уплате процентов 48 819, 71 рублей; задолженность по уплате неустоек 384 267, 60 рублей. Также, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель N Z6433676, идентификационный номер (VIN) N, П NН N. Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда "адрес" от 04.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12. 2019 года, постановлено:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/3757 от 06.02.2013г. задолженность по основному долгу в сумме 290 118, 02 руб. ; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 51 670, 55 руб.; задолженность по уплате неустоек 50 000 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 391 788, 57 руб.(триста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь руб. 57 коп); расходы по уплате госпошлины в размере 17 820, 14 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель N Z6433676, идентификационный номер (VIN) N, П NН N, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать, В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что между Банком и заемщиком не было достигнуто соглашения об изменении условий кредитного договора, не обоснованы. Так же не согласны с позицией судов в части применения срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/3757, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 526 480, 69 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16, 50 % годовых под залог транспортного средства ? MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель N Z6433676, идентификационный номер (VIN) N, П NН N.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, полагая, что он действует в интересах заемщика, изменил условия Кредитного договора N АКк 60/2013/02-02/3757 от 06.02.2013г, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, направив ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 514 855, 97 рублей;

проценты за пользование кредитом - 4, 55 % годовых;

срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом размер ежемесячных платежей составляет 11 540 руб. и срок погашения кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру почтовых отправлений ФИО1 были направлены в адрес его регистрации новые условия кредитного договора.

Из выписки по счету ответчика следует, что с июля 2016г. платежи по кредитному договору не производятся.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исходил из того, что стороны при заключении договора согласовали условия погашения суммы займа и процентов за пользование кредитом и эти платежи носили ежемесячный характер, ответчиком платежи осуществлялись не в полном размере и несвоевременно; в связи с этим кредитор вправе досрочно взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока по каждому ежемесячному платежу перед обращением в суд с иском, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по взысканию периодических ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции с ответчика взыскал задолженность в пределах трехлетнего срока обращения Банка с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 12 940 руб.- 26 платежей, один платеж в сумме 12 938, 57 руб, что составит: 12 940 руб.х26+12398, 57=348 838, 57 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом произведенных платежей ответчиком, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 290118, 02 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 51670, 55 руб, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме 50 000 руб, а всего 391788, 57 руб.

Довод кассационной жалобы, что ответчиком приняты изменения условий Кредитного договора N АКк 60/2013/02-02/3757 от 06.02.2013г, поскольку ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по новому графику платежей, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не влекут отмену принятых судебных постановлений.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обоснованно в кассационной жалобе указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до 08.08.2016г. (последний платеж) ответчиком вносилось недостаточно денежных средств для закрытия каждого ежемесячного платежа исходя из условий кредитного договора от 06.02.2013г, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам сроком до 27.11.2015г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи