Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10769/2020[88-11855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Почта Сервис" об оспаривании сделок, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1201/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, ее представителя Ким Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Почта Сервис" об оспаривании сделок, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что на протяжении нескольких лет она является активным участником маркетинговых акций, проводимых ООО "Почта сервис", по условиям которых истец приобретала у ответчика по каталогам непродовольственные товары на общую сумму 418 190 руб, руководствуясь предложенными ответчиком условиями с целью получения денежных призов. Согласно условиям одной из акций, проводимой в 2014 году с главным призом 5 500 000 руб, по ее результатам истец стала главным победителем акции, и ей был присужден денежный приз, который до настоящего времени не выплачен. Истец все условия акций исполняла точно и в срок, указанный в акции. Однако денежные средства в качестве приза от ответчика не получила. В связи с чем истец просит суд признать договоры купли-продажи товаров в рамках указанных маркетинговых акций недействительными, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 418 190 руб, взыскать неустойку в размере 418 190 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 700 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ООО "Почта Сервис" к основным направлениям деятельности Общества относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам (дистанционным способом), маркетинговые услуги и т.д.

С целью поддержания интереса к товарам и способствованию реализации товаров ООО "Почта Сервис" распространяет рекламу, в том числе в СМИ.

Одновременно ООО "Почта Сервис" проводит стимулирующие мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона "О рекламе".

Периодически по почте клиентам отправляются каталоги с предложением прибрести тот или иной товар. С целью поощрения клиентов ответчик проводит маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов. В связи с чем, кроме каталога клиенту высылается бланк заказа и бланк официального участия в маркетинговой акции, квитанция Сбербанка, почтовый конверт и т.д.

Маркетинговые акции проводятся в определенный период времени. По условиям акций каждый клиент, заказавший и оплативший выбранный товар, может принять участие в маркетинговой акции.

Клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает Главный денежный приз (согласно Правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов). Призовой фонд формируется за счет собственных средств ООО "Почта Сервис".

Комиссия своим решением в сроки, предусмотренные условиями проведения каждой маркетинговой акции, определяет получателя Главного денежного приза способом отбора, согласно определенным критериям (не случайным образом).

Клиент по собственному усмотрению принимает или не принимает решение о заказе и оплате товара. В случае принятия решения о заказе товара, клиент выбирает из каталога понравившийся товар и направляет квитанцию об оплате товара, бланк заказа с указанием выбранного товара в адрес ООО "Почта Сервис".

В обоснование исковых требований истец указывает, что, являясь активным участником маркетинговых акций, проводимых ООО "Почта Сервис", по условиям которых она приобретала у ответчика по каталогам непродовольственные товары, руководствуясь предложенными условиями с целью получения денежных призов, совершила заказы на общую сумму 418 190 руб. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что заказывала товары, однако они ей не нужны, т.к. ее целью был денежный приз, который в итоге она не получила.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи товаров и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 419 190 руб. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено платежных документов и договоров, подтверждающих наличие правоотношений по договору купли-продажи между ней и ответчиком. Заказ товаров по каталогам произведен истцом в рамках маркетинговых акций, в которых истец приняла участие. Нарушений прав истца со стороны ответчика в виде неполучения истцом товара по причине его недопоставки суду не представлено, истец на указанные обстоятельства не ссылалась. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика в рамках оспариваемых правоотношений судом не установлено.

Кроме того, суд отметил, что деятельность ООО "Почта Сервис" по предоставлению своим покупателям призов не регламентируется заключенными между ними договорами купли-продажи товара.

Проводимые маркетинговые акции не являлись игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске, о чем ранее сообщалось истцу в условиях акций размещенных в наборе документов информационного характера.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи товаров по заявленным истцом обстоятельствам суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя в части исполнения договоров купли-продажи товаров, при этом ответчиком были проведены все необходимые мероприятия по разъяснению истцу условий проведения маркетинговой акции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика в рамках исполнения договоров купли- продажи товаров, заключенных между истцом и ответчиком, учитывая, что все заказанные товары были доставлены ответчиком истцу, с жалобами и претензиями по срокам доставки товаров и по качеству товаров истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представила, доказательств ухудшения здоровья, наличия иных признаков, позволяющих сделать вывод об испытании ею нравственных и физических страданий суду не представила, требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа судом отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении ходатайства судом первой инстанции об истребовании доказательств у ответчика балансового счета на имя истца, по которому она могла бы подтвердить перечисление денежных средств на счет ответчика, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи