Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10770/2020[88-11854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительная компания" к ФИО1 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1324/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Строительная компания", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ООО "Строительная компания" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 и просило суд расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 6 990 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания" и ФИО1 был заключен договор займа на условиях предоставления ответчику денежных средств в размере 2 990 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом из расчета 6% годовых не позднее последнего рабочего дня месяца. Истец принятые на себя обязательства выполнил и передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику 2 990 ООО рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на условиях предоставления ответчику денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом из расчета 6% годовых не позднее последнего рабочего дня месяца. Истец принятые на себя обязательства выполнил и передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику 4 000 000 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства, установленные п.2.5 Договоров не выполнил и истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования о расторжении договоров. Ответчик до настоящего времени требования не исполнил, задолженность не оплатил.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ООО "Строительная компания" к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строительная компания" и ФИО1.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Строительная компания" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Строительная компания" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 000 рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43150 руб, а всего 7033150 (семь миллионов тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей."

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Строительная компания" и ФИО1 заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 000 рублей 00 копеек, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек.

ООО "Строительная компания" свои обязательства исполнила, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ФИО1 A.JI. в сумме 2 990 000 руб, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ФИО1 A.JT. в сумме 4 000 000 руб.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению текущей задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая состоит из процентов в размере 227 076 рублей 16 копеек и суммы долга в размере 2 990 000 рублей 00 копеек. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая состоит из процентов в размере 329 424 рубля 66 копеек и суммы долга в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и требования о погашении долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 450 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 ООО рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, а всего 6 990 000 рублей 00 копеек, поскольку денежные средства, переданные ответчику в долг до настоящего времени истцу не возвращены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договорам, выразившиеся в неисполнении обязательств по возврату полученных по договорам займа денежных средств, суд пришел к выводу о расторжении заключенных между сторонами договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика, что денежные средства возвращены фактической передачей имущества, исходил из того, что доказательств того, что стороны достигли соглашения и заключили соглашение об отступном, не представлено, ссылка на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Строительная компания" к ФИО1 A.JI. о взыскании убытков установлен факт возврата долга, не состоятельна, так как Арбитражным судом данные обстоятельства не установлены, имеется только ссылка на позицию истца. При этом судом разъяснено, что ООО "Строительная компания" не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с ФИО1 A.JI. о взыскании долга.

Доводы кассационной жалобы, что по договору займа денежные средства в размере 6990000 руб. были получены и возвращены фактической передачей имущества, так как потрачены на строительные нужды общества путем наличного расчета для оплаты строительных материалов, а так же о ненадлежащем извещении о датах судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и были отклонены.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, заявленным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи