Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10773/2020[88-11858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 570300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16831, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071, 32 руб, почтовые расходы в размере 990, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 570 300 руб, что подтверждается дополнительной к договору займа распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2

Согласно п.2.2 договора займа заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу;.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 831, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 21.06.2018г. по день фактического возврата суммы займа, почтовые расходы в размере 248, 24 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 742, 56 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор займа заключен, истец денежные средства ответчику передал, а ответчик в свою очередь денежные средства не вернул, договор займа по безденежности не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем, у истца имелись все основания требовать возврата денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, об отказе суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ; об оценке представленных стороной ответчика в суд первой инстанции чеков по операциям Сбербанк онлайн на сумму 490 тыс. рублей, иных чеков по операциям Сбербанк онлайн на сумму 31 тыс. рублей, совершенных после заключения договора займа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам, заявленным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи