Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10775/2020[88-16270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Катанкиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Катанкиной Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Катанкиной Т.В. - Цыбина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: иск Катанкиной Т.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Катанкиной Т.В. страховое возмещение 3272595, 71 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575, 52 руб.; из которых 602595, 71 рублей перечислить на счет Катанкиной Т.В. в ПАО "Сбербанк", к/с N, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N; взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Катанкиной Т. В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Катанкина Т.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Катанкина Т.В. обратилась в суд, полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи с банкротством ООО "Экоквартал", с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", вблизи "адрес". Поскольку гражданско-правовая ответственность ООО "Экоквартал" по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание морального вреда и штрафа. Однако, ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением своих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Катанкиной Т.В. (инвестор) и ООО "Экоквартал" (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства ООО "Экоквартал" по передаче объекта инвестиционного строительства были застрахованы в пользу Катанкиной Т.В. в соответствии с полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, так как решение о признании ООО "Экоквартал" банкротом принято Арбитражным судом "адрес" значительно позже, ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, наступление страхового случая в период, когда ответственность ООО "Экоквартал" не была застрахована, свидетельствует о том, что воля ООО "Экоквартал" не была направлена на страхование своей ответственности в интересах истца - Катанкиной Т.В.

При рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 929, 932, 940, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Катанкина Т.В, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждения Катанкиной Т.В. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающем в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катанкиной Т. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи