Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10785/2020[88-11701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО19, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Администрации Кавского сельского поселения "адрес", ФИО8, ФИО7, ФИО15 о признании недействительным Соглашение N о перераспределении земель и земельных участков, об установлении границы земельных участков, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительным постановления Администрации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2019), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от 12.03.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью 4200 кв.м с кадастровым номером 69:19:0230201:11, расположенного по адресу: "адрес", Кавское сельское поселение, "адрес" указав его координаты по перечню.

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО15

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Управлению Росреестра по "адрес", администрации Кавского сельского поселения "адрес", ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения органом регистрации прав изменений, в Единый государственный реестр недвижимости".

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КИТ" ФИО17

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:19:0230201:58 составляет 800 кв.м и соответствует правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение данного земельного участка не соответствует расположению его на дежурной кадастровой карте. "адрес" земельного участка с кадастровым номером 69:19:0230201:11 составляет 3923 кв.м, представлена на схеме N и не соответствует площади 4200 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 69:19:0230201:11 не соответствует расположению его на дежурной кадастровой карте. "адрес" земельного участка с кадастровым номером 69:19:0230201:151 соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Экспертом определены три возможных варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером 69:19:0230201:58 площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Кавское сельское поселение, "адрес": установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:19:0230201:11, площадью 4200 кв.м, исправить кадастровую (реестровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:19:0230201:151, площадью 2461 кв, исправить кадастровую (реестровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:19:0230201:58, площадью 800 кв.м, согласно прилагаемой схеме N. Границы земельных участков сформированы в соответствии с землеустроительной документацией (дежурной кадастровой картой), фактическим пользованием земельными участками и площадями, указанными в правоустанавливающих документах. К данной схеме N приложены Планы границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:19:0230201:11, 69:19:0230201:151, 69:19:0230201:58 и каталоги координат данных участков.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, соответствуют требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции согласился с предложенным экспертом вариантом прохождения границ земельного участка расположенного на схеме N, прилагаемой к экспертному заключению, поскольку при таком варианте исключено пересечение границ земельных участков: 19:0230201:11, 69:19:0230201:151, 69:19:0230201:58.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учел, что результаты проведенной по делу экспертизы не изменяют площади исследованных земельных участков, вариант иного расположения границ ответчиками не предложен.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертизы; об учете того обстоятельства, что до приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок ответчики с согласия предыдущего собственника пользовались им и обрабатывали его; о необоснованности отклонения в качестве доказательства по делу заключения экспертизы, подготовленное экспертом ФИО18 по делу N, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи