Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10797/2020[88-11556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО7 Строй", Правительству "адрес", ДГИ "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"", ГУП "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" о признании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1764/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ДГИ "адрес", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Люкс P.O. Строй", Правительству "адрес", Департаменту городского имущества "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"", ГУП "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" о признании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью либо в части передачи гаражного бокса N в собственность "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже по адресу : "адрес", пом. V, бокс 350, площадью 16, 6 кв.м.; прекратить право собственности "адрес" и право оперативного управления ГБУ "адрес" " "адрес"" на вышеуказанное нежилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ" было заключено инвестиционное соглашение N, в соответствии с условиями которого ФИО1 (инвестор) осуществляет инвестиции в сумме 394 000 руб. в инвестиционный проект, реализуемый ООО "ЛЮКС P.O. СТРОЙ" (исполнитель) в целях строительства гаража по адресу: "адрес", и инвестируемая сумма соответствует одному гаражному боксу, расположенному на 3-м этаже гаража. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к инвестиционному соглашению N инвестор и исполнитель конкретизировали объект недвижимого имущества, который принадлежит инвестору ФИО1, а именно машиноместо на 3-м этаже вышеуказанного многоэтажного гаража под номером 350. Истец полностью внес оплату за указанный гаражный бокс в сумме 394 000 руб. ООО "ЛЮКС P.O.

СТРОЙ" в связи с подписанием распоряжения Префекта САО от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего Акт приемки законченного строительством объекта гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", передало ФИО1 гаражный бокс N во владение и пользование. После ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется гаражным боксом N, как собственным имуществом, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая членские взносы в гаражно-строительный кооператив "Коровино-2".

В сентябре 2018 г. истец узнал, что гаражный бокс N находится в собственности "адрес", передан в хозяйственное ведение ГУП "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" и передан в оперативное управление ГБУ "адрес" " "адрес"" на основании Распоряжения Департамента городского имущества "адрес" и Акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности "адрес".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО7СТРОЙ" было заключено инвестиционное соглашение N, в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестиции в сумме 394 000 руб. в инвестиционный проект, реализуемый ООО " ФИО7СТРОЙ" в целях строительства гаража по адресу: "адрес".

Истец внес оплату за гаражный бокс N по адресу: "адрес", в сумме 394 ООО рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время правообладателем гаражного бокса N кадастровый N по адресу: "адрес", является ГБУ " "адрес"" на праве оперативного управления, на основании Акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности "адрес", казенному предприятию или государственному учреждению "адрес" на праве оперативного управления от 11.04.2018г. N; распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

декабря 2006 года между ООО " ФИО7Строй" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1 подписан протокол, согласно которому, стороны условились, что инвестору принадлежит 1 гаражный бокс на 3- м этаже многоэтажного гаража, именуемого в дальнейшем гараж, обозначенного на экспликации гаража номером 350, сумма оплаты составила 394 000 рублей и составляет 100 % от инвестируемой суммы.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 218. 219 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что до составления акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ N на объекте второй очереди строительства, расположенного по адресу: "адрес", САО, "адрес", до распределения гаражей, переходящих в собственность инвестора (90% машиномест или 202 бокса) и собственность "адрес" (10% машиномест или 26 боксов), ответчиком ООО " ФИО7Строй" приняты денежные средства для инвестирования гаража с указанием его конкретного номера, тогда как акт реализации составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта реализации следует, что инвестор ООО " ФИО7Строй" передает в собственность "адрес" в лице Департамента имущества "адрес" все построенные или реконструированные в рамках контракта объекты инженернокоммунального назначения в соответствии с Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Все условия и обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Исходя из приложения N к акту следует, что гаражный бокс N передан в собственность Москвы в соответствии с условиями заключенного контракта.

Исходя из условий первоначально заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на объекте второй очереди строительства, земельный участок передан заказчику-инвестору ЗАО "Управление гидромеханизированных работ" на условиях приобретения в собственность "адрес" 10% полученного количества машино-мест. При этом на Префектуру была возложена обязанность о выделении заказчику и его партнерам по инвестиционной деятельности средств на компенсацию стоимости строительства объектов инженерного обеспечения.

Согласно п.4.5 после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предметом собственности каждого партнера становятся конкретные машиноместа.

Спорный гаражный бокс N в соответствии с инвестиционным контрактом (10 процентов - 26 гаражных боксов) передан в собственность Администрации в лице Департамента имущества "адрес", 90% машиномест - 202 бокса переданы в собственность инвестора, как доля инвестора и привлеченных им к инвестированию третьих лиц в объекте.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что каких-либо сведений об инвестировании третьими лицами, в том числе истцом, гаражного бокса N на момент составления акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не содержится, акт подписан Генеральным директором ООО " ФИО7Строй" и Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО11

Первоначально возникшее право собственности "адрес" на спорный объект недвижимости возникло у "адрес" на законных основаниях, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически является собственником гаражного бокса N, открыто и непрерывно пользуется гаражным боксом на протяжении более 10 лет, были предметом оценки судов, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи