Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-10850/2020[88-12890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баршева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2279/2019)

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баршевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233822, 87 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 5538, 23 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года с Баршева Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153398, 76 руб, в том числе: основной долг 73353, 51 руб, проценты за пользование кредитом 54045, 25 руб, штрафные санкции 26000 руб. С Баршева Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентств; по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4199, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года изменено. Взысканы с Баршева Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг 73353 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом 92522 губ. 49 коп, неустойку 26 000 руб, а всего 191876 (сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 7929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по части периодических платежей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Баршевой Е.В. заключен кредитный договор Nф путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % годовых.

Пунктом 6 договора определены количество, размер и периодичность платежей заемщика, установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей заемщика, установленный в п. 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 условий).

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12).

Из выписки по счету следует, что выдача кредита наличными денежными средствами в размере 100000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных условий договора потребительского кредита кредит должен был погашаться путем внесения ежемесячных платежей, начиная с ноября 2014 года.

Последний платеж в погашении кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение долга перестали поступать полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил Баршевой Е.В. требование о полном погашении задолженности, где указаны реквизиты для банковского погашения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Баршевой Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но по заявлению Баршевой Е.В. он был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд банк обратился 06.09.2019, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, задолженность возникла с августа 2015 года, поскольку с этого момента ни один ежемесячный платеж внесен не был. Суд обоснованно указал, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств являются общедоступными, размещены, в т.ч. в сети Интернет.

Частично взыскивая задолженность, суд сослался на ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности к начисленным платежам со сроком уплаты 20 августа, 20 сентября, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался за выдачей судебного приказа 13 ноября 2018 года, приказ был выдан 17 декабря 2018 г, отменен - 03 июня 2019 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 06 сентября 2019 г, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Однако на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые должны быть оплачены в августе, сентябре и октябре 2015 года, уже был пропущен. В связи с этим суд исключил эти платежи и проценты, начисленные на них, из общей суммы, подлежащей взысканию. Оснований для восстановления этого срока суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером процентов за пользование кредитом, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер начисленных процентов, посчитав, что определенная банком процентная ставка за пользование кредитом путем снятия наличных денежных средств нарушает положения п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в которой установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита.

В связи с этим суд не применил предусмотренную в кредитном договоре ставку при расчете задолженности по процентам и рассчитал сумму просроченных и срочных процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита в сумме от 100 тыс. до 300 тыс. руб, рассчитанное Банком России для договоров, заключаемых в 4 квартале 2014 года, то есть исходя из 31, 33 %. Рассчитав сумму просроченных и срочных процентов исходя из данной ставки, суд определилко взысканию сумму процентов в размере 54045, 25 руб. (с учетом применения срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о невозможности применения установленной договором процентной ставки не основан на законе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором определены размеры процентных ставок в зависимости от поведения заемщика - использует ли он виртуальную кредитную карту по назначению - для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, или снимает денежные средства со счета наличными. Договор в этой части ответчиком не оспаривался. Требований о признании этого условия недействительным или о его изменении Баршева Е.В. не заявляла. Условие кредитного договора о размере процентов положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречило. Следовательно, у суда первой инстанции при расчете процентов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для применения ставки 31, 33 % при расчете размера процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов. С учетом пропуска срока исковой давности с Баршевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы проценты в размере 103236, 89 руб. - 10714, 40 руб. = 92522, 49 руб. Проценты на просроченный долг взысканию не подлежат, поскольку они по условиям договора начислялись только до ДД.ММ.ГГГГ, между тем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, возникший до этой даты, истек. Согласно положениям ст.207 ГК РФ проценты на неподлежащую в связи с пропуском срока исковой давности взысканию задолженность также не могут быть взысканы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по части периодических платежей не пропущен, не обоснован.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судами правильно применены вышеуказанные нормы права.

Вопреки доводам жалобы введение процедуры банкротства Банка не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи