Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10916/2020[88-14147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Головиной Э. Н, действующей в интересах Головиной В. М. к Порохиной Е. Г. о прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации, упущенной выгоды, по встречному иску Порохиной Е. Г. к Головиной Э. Н, действующей в интересах Головиной В. М. о прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации, компенсации расходов

по кассационной жалобе Головиной Э. Н. на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Головиной Э.Н. и ее представителя Петруновского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Головиной В. М. на 1/2 доли автомобиля марки "Шевроле", 2012 года выпуска, г.р.з. N. За Порохиной Е. Г. признано право собственности на автомобиль марки "Шевроле", 2012 года выпуска, г.р.з. N. С Порохиной Е. Г. в пользу Головиной Э. Н, действующей в интересах Головиной В. М, взысканы денежные средства в размере 298451 рубль в счет компенсации стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184 рубля 51 копейка. С Головиной Э. Н, действующей в интересах Головиной В. М, в пользу Порохиной Е. Г. взыскана компенсация расходов в размере 112246 рублей.

В кассационной жалобе Головина Э.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит изменить указанные выше судебные акты и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 133, 246, 249, 252, 1164, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что доли сторон в праве собственности на спорный автомобиль невозможно реально выделить, Порохина Е.Г. оплатила стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, за Порохиной Е.Г. признано право собственности на автомобиль. Правильным является и вывод судов о взыскании с Порохиной Е.Г. в пользу Головиной Э.Н, действующей в интересах Головиной В.М. стоимости наследственного имущества, а также вывод о взыскании с Головиной Э.Н, действующей в интересах Головиной В.М. в пользу Порохиной Е.Г. расходов по ремонту спорного автомобиля. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Головина Э.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Э. Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи