Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10971/2020[88-11462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2016г. между сторонами было заключено два договора купли-продажи одного транспортного средства- Nissan X-Trail, легковой, 2014 года выпуска, VIN N Z8NTBNT3 IDS 126229, номер кузова Z8NTBNT3 IDS 126229, модель N двигателя: MR20 283702W, цвет - черный, паспорт N - "адрес", выдан ООО "Ниссан- Мэнуфэкчуринг РУС", государственный регистрационный номер "В110ЕА777", С N N, МОТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес": на сумму 150 000 руб. и 900 000 руб. Покупателем (истцом) продавцу (ответчику) были переданы денежные средства в размере 900 000 руб, а истцу ответчиком переданы ключи от автомобиля, ПТС, СТС, в которых указан собственником ФИО12, являющийся отцом ответчика. При этом ответчик пояснила истцу, что транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного 08.11.2015г. между ответчиком и ФИО12 Поскольку истец был давно знаком с ответчиком, у него не возникло в этом сомнений. Впоследствии решением Останкинского районного суда "адрес" от 04.06.2017г. было установлено, что ответчик ФИО2 собственником транспортного средства не является, договор купли-продажи между ответчиком и ФИО12 не заключался; ФИО13, супруга умершего ФИО12, является собственником транспортного средства, которое истребовано из незаконного владения истца. Таким образом, ответчик не имела законного права на распоряжение и продажу транспортного средства. Неоднократные обращения истца к ответчику о возращении уплаченной суммы по договору купли продажи ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с указанием в договоре стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб. незаключенным; признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с указанием в договоре стоимости в размере 900 000 руб. незаключенным; взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 900 000 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости транспортного средства в размере 900 000 руб. недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий недейственности сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости транспортного средства в размере 900 000 руб. ФИО2 не подписывался, между сторонами был заключен только один договор купли- продажи транспортного средства с указанием стоимости транспортного средства - 150 000 руб, который был исполнен.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с указанной в договоре стоимостью в размере 150 000 руб. незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с указанной в договоре стоимостью в размере 900 000 руб. незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не были соблюдены требования процессуального законодательства, в частности, не была дана надлежащая оценка доводам истца и ответчика, вследствие чего не были установлены существенные факты, влияющие на исход дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров незаключенными и возврате денежных средств в размере 900 000 руб, как неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на то, что ответчик не имела права распоряжаться спорным имуществом.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от 04.07.2016г. по делу N по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО1, нотариусу ФИО14 о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, за ФИО13 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 110EA 777; автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 об исключении из состава наследства автомобиля отказано. Решение вступило в законную силу 22.06.2018г.

Из указанного решения суда следует, что ФИО2 в подтверждение доводов о покупке спорного автомобиля был представлен договор, который представляет собой напечатанный текст, датированный 08.11.2015г, из условий которого следует, что ФИО12 продал ФИО2 спорный автомобиль за 900 000 руб. Решением суда установлено, что на момент смерти ФИО12 спорный автомобиль не был им отчужден, допустимых и достоверных доказательств отчуждения спорного автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный автомобиль на момент открытия наследства принадлежал наследодателю ФИО12 и подлежит включению в состав наследства. Также решением суда установлено, что 31.05.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; однако учитывая, что на момент заключения указанного договора ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля, то спорный автомобиль выбыл из владения ФИО13 незаконно.

Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с указанной в договорах стоимостью 150 ООО руб. и 900 000 руб. незаключенными, поскольку ФИО2 не имела полномочий отчуждать транспортное средство, т.к. не являлась собственником транспортного средства, полномочий на отчуждение транспортного средства не имела, сведений о воле собственника об отчуждении имущества не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1, после подписания договоров он передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в размере 900 000 руб, факт передачи документально не зафиксирован.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств, как неосновательно полученных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 150 00 руб, принимая во внимание, что получение данной суммы ответчиком не оспаривалось, а допустимых доказательств, подтверждающих, что за приобретение спорного автомобиля ФИО1 передал ФИО2 900 00 руб, не представлено.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, которые подлежат установлению по такого рода судебным спорам, таким образом, неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не может быть принят кассационным судом, поскольку судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения спора. Кроме того, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, размер предполагаемого ущерба составляет 900 000 руб, а также доводы о том, что ответчик отрицал подписание договора на сумму 900 000 руб, в то время, как экспертом была установлено, что подпись на договоре на сумму 900 000 руб. сделана рукой ФИО2, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, им дана оценка.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи