Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10986/2020[88-13784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 5417340 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа. Истец ФИО2 просил с учетом измененного иска взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 4086376 руб. 54 коп.; проценты за пользование займом в размере 3101167 руб. 94 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; пени в размере 6635346 руб. 73 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени по договору займа по ставке 0, 1% от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы за совершение нотариального действия - осмотр доказательств 27100 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель адвокат ФИО7 (по ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 5417340 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 60 месяцев и уплатить на нее указанные в договоре проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности (п. 1.1, п.1.2, п.2.3 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО8 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5417340 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из условий договора займа, общая сумма денежных средств, уплаченная по договору должна составить 8216299 руб, из которых 2798959 руб. - проценты в размере 20% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму займа, при условии надлежащего исполнения обязательств.

Приложением N к договору N установлен график платежей, в соответствии с которым каждого 28 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик уплачивает заимодавцу сумму в размере 150000 руб, что составляет общую сумму в размере 8850000 руб.

Из графика платежей следует, что общий размер процентов за весь период пользования займом должен составлять 3432660 руб. (8850000 руб. - 5417340 руб.).

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции установил, что представленный график платежей не соответствует условиям заключенного договора займа и включает в себя ежемесячные выплаты, не основанные и не вытекающие из требований договора займа; из представленных сторонами документов нельзя достоверно определить реальную, точную сумму задолженности по заключенному между сторонами договору; истцом не предоставлено расчета суммы задолженности, сумма требований не обоснована; со стороны ответчиков не представлено доказательств полной оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при вынесении решения, сославшись на положения статьи 309, 310, 323, 329-332, 361, 363, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п.1 ст.809, п. 1 ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в связи с чем, счел возможным определить сумму задолженности ФИО3 по договору займа, с учетом процентов за пользование денежными средствами и пени, подлежащих начислению за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 1500000 руб, отказав ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора займа не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора займа; истцом не был подтвержден факт передачи ответчику суммы займа именно в размере 5417340 руб.; размер перечисленных ФИО3 денежных средств истцу по платежным поручениям, имеющимся в деле, в общем размере 10563000 руб. превышает размер денежных средств (8850000 руб.), подлежащих оплате согласно графику платежей; протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом "адрес" ФИО9, подтверждается, что переводы на счета ФИО10 и ФИО11 были произведены ответчиком по просьбе самого истца в ходе переписки сторон по электронной почте; доказательства того, что данные денежные средства ответчиком вносились в счет исполнения иных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что определенная графиком платежей сумма в размере 8850000 руб. была оплачена ответчиком еще в ноябре 2013 года, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; выплаченная ответчиком истцу сумма 10563000 руб. существенно превышает установленный графиком платежей размер денежных средств, подлежащих оплате; в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день трехлетнего срока с даты последнего платежа, но по истечении трехлетнего срока с момента оплаты, предусмотренной графиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ) суммы, руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи