Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-109/2020[88-5230/2020-(88-5801/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заикину Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3948/2017), по кассационной жалобе Заикина Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шкундина М.М, возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ФОРУС Банк" обратился в суд с иском к ответчику Заикину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 842061 руб. 70 коп, включая задолженность по просроченному основному долгу в размере 49576 руб. 93 коп, задолженность по текущему основному долгу в размере 686774 руб. 54 коп, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 86166 руб. 46 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 12588 руб. 58 коп, пени за просроченный основной долг в размере 2553 руб. 36 коп, пени за просроченные проценты в размере 4401 руб. 83 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 424500 руб, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 621 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 г. между АО "ФОРУС Банк" и Заикиным Д.В. был заключен кредитный договор N N, в связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом надлежащим образом не выполняет, у него образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, исковые требования Акционерного Общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заикину Дмитрию Владимировичу удовлетворены. С Заикина Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного Общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 49576 руб. 93 коп, по текущему основному долгу в размере 686774 руб. 54 коп, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 86166 руб. 46 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 12588 руб. 58 коп, пени за просроченный основной долг в размере 2553 руб. 36 коп, пени за просроченные проценты в размере 4401 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17621 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 424 500 руб. Снят арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Ланина Н.А. от 14 августа 2017 года, на предмет залога - транспортное средство Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, для исполнения решения суда.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Заикиным Д.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2016 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Заикину Д.В. со стороны АО "ФОРУС Банк" был предоставлен кредит для оплаты стоимости автомобиля Форд Мондео, VIN N, в размере 918 363 руб. на срок до 05.07.2021 года включительно со взиманием за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля, залоговой стоимостью 424 500 руб.

При этом существование залогового обязательства подтверждено как договором залога, так и кредитным договором, содержащим указание на все существенные условия залогового обязательства.

Ответчиком исполнение кредитного договора не производилось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Разрешая спор суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что ответчиком возврат кредита не осуществлялся надлежащим образом, а расчет заявленных требований арифметически не оспаривался, что явилось основанием к удовлетворению требований истца.

Суд апелляционной инстанции, на основании надлежащей оценки доказательств, отвергая доводы жалобы Заикина Д.В, пришел к выводу, что полномочия подателя иска на его подписания надлежащим образом подтверждены доверенностью, а доказательств поступления судье суда первой инстанции ходатайства о передачи дела по подсудности до вынесения решения ответчиком не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, податель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение дела носило не справедливый характер, вместе с тем в кассационной жалобе Заикин Д.В. не приводит обстоятельств, которые бы могли позволить сделать вывод о том, что им погашался долг или имелись уважительные причины для просрочки.

В этой связи, суждение кассационной жалобы о несправедливости рассмотрения дела, без указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены нижестоящими судами и которые могли бы стать основанием для отказа в иске, не позволяют оценить жалобу в качестве обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи