Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11022/2020[88-11478/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 года

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-33/2019)

установил:

Черемушкинским районным судом г. Москвы 14 января 2019 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, почтовых расходов 3212, 90 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 43830 рублей, возврате госпошлины 43418, 01 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате экспертизы 43 830 руб, возврат госпошлины 43 418. 01 руб, почтовые расходы 3212, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а всего 110460, 91 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ответчиками во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций в части солидарного взыскания судебных расходов. Заявители жалобы указывают, что суды не приняли во внимание, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, так как отказались от наследства в пользу ФИО1, которая является единственным наследником ФИО5, как участника договора ренты. Факты, на которые ссылаются ответчики, суды не рассмотрели.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер и обоснованность несения расходов кассаторами под сомнение не ставится.

Довод о том, что ФИО2 и ФИО3 не являлись надлежащими ответчиками по делу, и с них не подлежат взысканию судебные расходы, подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу решением суда от 14 января 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены ко всем трем ответчикам, суждений о том, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, в решении не имеется, в иске к ним не отказано. Предметом кассационного рассмотрения решение суда от 14 января 2019 года не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская