Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11025/2020[88-12818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Крепкие традиции" (Общество с ограниченной ответственностью) к Лепина О.А, Осетьянов Б.М, Патриной Ю.М, Пашигорев Я.В. о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-446/2019)

по кассационной жалобе ООО "Крепкие традиции" в лице адвоката Степанова Л.М. на решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Крепкие традиции" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи, с Лепиной О.А. в размере 298417 рублей 51 копейки; с Патриной Ю.М. в размере 298417 рублей 52 копейки; с Осетьянова Б.М. в размере 400000 рублей; с Пашигорева Я.В. в размере 700000 рублей, а всего 1696835 рублей 03 копейки, а также взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг по 25000 рублей с каждого (в общей сумме 100000 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Крепкие традиции" проводилась ревизия магазина, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача в размере 1696835 рублей 03 копейки в виде товара (алкогольная и сопутствующая продукция). За период проверки, указанный в ревизии, в магазине работали материально ответственные продавцы-консультанты: Лепина О.А, Осетьянов Б.М, Пашигорев Я.В, Патрина Ю.М. По результатам расследования продавцы-консультанты были уволены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, отказано обществу с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" в удовлетворении исковых требований к Лепина О.А, Осетьянов Б.М, Пашигорев Я.В, Патриной Ю.М. о взыскании ущерба.

В кассационной жалобе представитель ООО "Крепкие традиции" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в настоящем случае не обязательно было заключать договор о коллективной материальной ответственности, достаточно было заключить договор об индивидуальной материальной ответственности с каждым из работников. Кроме того полагает, что истцом доказан размер ущерба.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лепина О.А, Патрина Ю.М, Пашигорев Я.В, Осетьянов Б.М. были приняты ООО "Крепкие традиции" года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно на работу в качестве продавцов-консультантов. С каждым из них при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

Сведений о том, что при заключении с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем проводилась инвентаризация, результаты которой позволили бы определить перечень имущества, вверенного работнику, материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены результаты инвентаризации товаров N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1696835 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы указанные результаты не могут быть приняты в качестве доказательства вины работников в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Документального подтверждения получения ответчиками материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из материалов дела следует, что в спорный период времени в магазине также работали Широков Д.А, Панищев В.М, которые имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям, договоры о материальной ответственности работодателем ООО "Крепкие традиции" с указанными лицами не заключались.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные с подписью Лепиной О.А, Патриной Ю.М. в качестве грузополучателя при отсутствии первичной инвентаризации при смене материально-ответственного лица и наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не свидетельствуют о виновности указанных ответчиков в причинении ущерба работодателю.

Виновность ответчиков в совершении хищения товарно-материальных ценностей на момент рассмотрения данного гражданского дела вступившим в законную силу приговором суда также не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. 232, 238, 247, 242, 245, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не были созданы для ответчиков надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей истца, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещение магазина со стороны других работников, не являющихся материально-ответственными лицами, что в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период работы ответчиков и в результате их виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что работодателем не были созданы для ответчиков надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей истца, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещение магазина со стороны других работников, не являющихся материально-ответственными лицами, что в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крепкие традиции" в лице адвоката Степанова Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи