Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11044/2020[88-13529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 764351, 13 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль АУДИ Al, VIN N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 405000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16844 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N_1516511, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог автомобиля АУДИ Al, VIN N на основании договора заклада N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 02.06.2016г между ООО КБ "Камский горизонт" (поклажедатель) и ООО "АйАвто Москва" (ответственный хранитель) был заключен акт приема-передачи к договору заклада N_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поклажедатель передал на ответственное хранение хранителю ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля АУДИ Al, VIN N.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ФИО1 не оспорен факт перечисления ей денежных средств в размере 450000 руб, а также факт погашения процентов в июле-сентябре 2016 года, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N_1516511, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог автомобиля АУДИ Al, VIN N на основании договора заклада N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ "Камский горизонт" (поклажедатель), ООО "АйАвто Москва" (ответственный хранитель) и ФИО1 (залогодатель) был подписан акт приема-передачи к договору заклада N_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поклажедатель передал на ответственное хранение, а ответственный хранитель принял от залогодателя ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль АУДИ Al, VIN N.

Как следует из искового заявления истца, ФИО1 с сентября 2016 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 764351, 13 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что договор потребительского кредита N_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ "Камский горизонт" не заключала и не подписывала, договор заклада N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ "Камский горизонт" не оформляла и не подписывала, доверенностей на иных лиц, с полномочиями на оформление указанных договоров не выдавала. Также пояснила, что спорный автомобиль был продан ею через автосалон ООО "АйАвто Москва" в 2016 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в автосалоне ООО "АйАвто Москва" в 2016 году. В подтверждение представил договор купли-продажи Nдкп от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БК ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "БК ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в исследуемых документах (договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N_1516511; приложение N к Общим условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N_1516511; договор заклада N_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору заклада N_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что факт заключения договора потребительского кредита и договора залога между банком и ФИО1 не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что ФИО1 не оспорен факт перечисления ей денежных средств в размере 450000 руб, а также факт погашения процентов в июле-сентябре 2016 года, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно свидетельствующих о заключении между банком и ФИО1 кредитного договора и получения ею денежных средств в рамках потребительского кредитования с предоставлением в залог транспортного средства. Напротив, согласно правовой позиции ФИО1, принадлежащий ей автомобиль она в 2016 году продала через автосалон ООО "АйАвто Москва", ответчик ФИО2 приобрел этот автомобиль в автосалоне ООО "АйАвто Москва", в подтверждение чего представил суду договор купли-продажи Nдкп от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не подписывала.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи