Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11048/2020[88-10392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заложенности по договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365166 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям названного договора ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой в здание АЗС, расположенное по адресу: "адрес". Расчет размера оплаты электроэнергии производится с учетом показаний прибора учета, обязанность по обеспечению исправности и сохранности которого лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" был выявлен факт безучетного потребления ФИО2 электроэнергии, выразившийся в использовании прибора учета потребления электроэнергии, имевшего нарушение целостности пломб, знаков визуального контроля.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 365166 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 6851 руб. 66 коп. Также с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ПАО "МРСК Центра" - в сумме 33646 руб, в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ - за участие эксперта в судебном заседании 8075 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что о проведении осмотра не извещался, при составлении акта не присутствовал. Полагает, что "адрес" судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом Тамбовской ЛСЭ Минюста России, поскольку вывод эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" ФИО5 однозначно говорит о том, что признаков доступа к счетному механизму прибора учета, вмешательства в работу счетного механизма прибора учета не имеется.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

От ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТЭСК" и ФИО2 заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ПАО "ТЭСК" обязалось осуществлять продажу ФИО2 электроэнергию, а ФИО2 обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию, вести учет энергии, обеспечивать сохранность приборов учета, которая определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а так же сохранностью пломбы и знака маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК Центра" в присутствии арендатора АЗС индивидуального предпринимателя ФИО7 при проведении проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии.

О факте безучетного потребления электроэнергии составлен Акт N от 04.04.02018 г, в соответствии с которым установлено нарушение пломбы гос. поверителя (залиты клеем и имеют следы механического воздействия), знаки визуального контроля, установленные заводом-изготовителем на коробке ПУ, имеют следы механического воздействия - частично отклеены. Пломбы ЭСО, отраженные в акте последней проверки N от ДД.ММ.ГГГГ имеют следы мех. воздействия. Нарушения, выразившиеся во вмешательство в работу ПУ, в том числе в нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ. Действия, которые привели к искажению данных об объеме потребленной ЭЭ - безучетное потребление ЭЭ. ПГ1 РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.

Указанный Акт подписан ФИО7, выразившей свое несогласие с выводами проверяющих.

На основании указанного акта произведен расчет безучетного потребления ФИО2, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365166 руб. 01 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления ФИО2 электрической энергии.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованиям, не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приняв во внимание, что факт повреждения целостности знаков визуального контроля прибора учета предопределяет безучетное потребление энергии со стороны ФИО2, что доказано актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ПАО "МРСК Центра", пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу вышеизложенного, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рассматриваемом случае такой акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N составлен ПАО "МРСК Центра", оснований сомневаться в достоверности данного акта не имеется.

Также факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт безучетного потребления ФИО2 электроэнергии надлежащим образом зафиксирован, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с требованиями п. п. 194, 195 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" требования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон спора.

Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ответчика о дате проведения проверки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии арендатора помещения, где установлен прибор учета, - ИП ФИО7, которая имела доступ к прибору учета, и в ходе проверки предоставила сотруднику сетевой организации доступ к прибору учета. Таким образом, полномочия ФИО7 как представителя ФИО2 для сотрудника сетевой организации явствовали из обстановки и были подтверждены самой ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Как верно отмечено судебной коллегией, отсутствие при проведении проверки ФИО2 само по себе не свидетельствует о добросовестном исполнении им обязанностей по надлежащей эксплуатации прибора учета, обеспечения целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Указание в жалобе на то, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО "Центр технических экспертиз", установлено отсутствие признаков доступа к счетному механизму, выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В данном случае актом о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ПАО "МРСК Центра", как раз выявлено нарушение пломбы гос. поверителя, знаков визуального контроля, пломбы ЭСО, что в соответствии с п. 2 Основных положений свидетельствует о безучетном потреблении.

Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Тамбовской ЛСЭ Минюста России, наличие такого рода нарушений также установлено, что правомерно признано судом апелляционной инстанции фактом безучетного потребления электроэнергии. Несогласие с заключением судебной экспертизы, получившей надлежащую оценку судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Несогласие ответчика с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку нормы материального и процессуального права суд второй инстанции применил верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи