Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-11104/2020[88-13531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79914 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб. 45 коп..

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69281 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключи кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставь заемщику кредит в размере 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22, 41% годовых, а в случае снятия наличными - 54, 75% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Баню пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0, 1% в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с банковской карты денежные средства в размере 35000 руб.

Таким образом, Банк принятые на себя условия договора выполнил.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Судом установлено, что заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98277 руб. 03 коп, в том числе: сумма основного долга - 28081 руб. 09 коп, сумма процентов - 36089 руб. 68 коп, штрафные санкции - 34106 руб. 26 коп.

Истцом сумма штрафных санкций снижена до 15744 руб. 21 коп. - двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79914 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 было направлено требование N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что размер основного долга 67891 руб. 12 коп, а сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности, подлежит уточнению, также указаны реквизиты для перечисления сумм. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200, 204, 207, 309, 314, 333, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, что влечет возложение на неё гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ (21 августа, 21 сентября, 21 октября, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, установилсумму задолженности в размере 69281 руб. 73 коп, в том числе: сумма основного долга - 27375 руб. 68 коп, сумма процентов - 33906 руб. 05 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 8000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учета, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 14 вышеуказанного Федерального закона также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи