Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11121/2020[88-12826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Водоканал" (Муниципальное унитарное предприятие) к Шмелев В.А, Ермачихина И.И. о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-425/2019)

по кассационной жалобе Шмелев В.А, Ермачихина И.И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителей Шмелев В.А. - Вахрушева А.А, Ермачихина И.И. - Румянцева Д.В, поддержавших доводы жалобы, представителя МУП "Водоканал" Кравчук Е.А, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в суд к Шмелеву В.А. с иском о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Шмелев В.А. является собственником "Л доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по указанному адресу, в результате которой обнаружено самовольное подключение и пользование ресурсами холодного водоснабжения и водоотведения (без заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения). ДД.ММ.ГГГГ абонентской службой МУП "Водоканал" проведена проверка водопроводных сетей по адресу: "адрес". В результате проверки был составлен акт проверки водопроводных сетей, которым установлено, что прибор учета, установленный на данном объекте до настоящего времени не введен в эксплуатацию, на указанный прибор учета отсутствует проектная документация. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по правилам п. 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, который составил 2 609 299 рублей 90 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать со Шмелева В.А. задолженность за пользование услугами по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 304 649 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723 рубля 25 копеек.

С аналогичным иском МУП Водоканал" обратился к Ермачихиной И.И, указав, что она является собственником другой ?/г доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Просил взыскать с Ермачихиной И.И. в свою пользу задолженность за пользование услугами по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 304 649 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723 рубля 25 копеек.

Определением суда от 16 июля 2019 года гражданские дела по искам МУП "Водоканал" к Шмелеву В.А. и Ермачихиной И.И. объединены в одно производство.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к Шмелеву В.А. и Ермачихиной И.И. о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования МУП "Водоканал" к Шмелев В.А, Ермачихина И.И. о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом удовлетворены частично. Взыскана со Шмелев В.А. в пользу МУП "Водоканал" задолженность за пользование коммунальным водопроводом в сумме 83 882 рубля 61 копейку и госпошлину в сумме 2 277 рублей 50 копеек. Взыскана с Ермачихина И.И. в пользу МУП "Водоканал" задолженность за пользование коммунальным водопроводом в сумме 83 882 рубля 61 копейку и госпошлину в сумме 2277 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Шмелев В.А. и Ермачихина И.И. выражают несогласие с апелляционным определением, полагают, что оно вынесено с нарушением с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывают, что ответчиками не допущено самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории города Касимова.

Шмелев В.А. и Ермачихина И.И. в равных долях (каждый по 1/2) являются собственниками нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строительство нежилого торгового здания, площадью 974, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", завершено в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Водоканал" г. Касимов по результатам проведенной проверки объекта по адресу: "адрес" составлен акт о самовольном присоединении и (или) самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что в указанном здании осуществляется самовольное пользование ресурсами холодного водоснабжения и водоотведения (без заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения). От подписи в акте собственник отказался, факт отказа заверен подписями представителей МУП "Водоканал" Назаркина И.Н, Харитонова А.В, Руковицына J1.B, Синицына С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования административного здания по адресу: "адрес" целью проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, сотрудниками МУП "Водоканал" установлено, что в указанном здании установлен прибор учета ARZAMAS 15-3-2, заводской N, 2017 года выпуска, контрольная пломба в наличии, повреждений не имеет. Наружный диаметр трубопровода на вводе 25 мм. В акте отмечено, что проектирование узла учета не производилось, в связи с чем абоненту предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с законодательством разрешительную документацию на подключение данного объекта к системе централизованного водоснабжения, в том числе получить технические условия на проектирование узла учета.

Таким образом, по результатам обследования здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Шмелеву В.А. и Ермачихиной И.И, были выявлены следующие нарушения: самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения и водоотведения и отсутствие прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" г. Касимова направило в адрес Шмелева В.А. и Ермачихиной И.И. претензии с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в установленном порядке была подана заявка на допуск узла учета к эксплуатации, установленный в принадлежащем ответчикам нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес". Прибор учета ДД.ММ.ГГГГ был переопломбирован сотрудниками МУП "Водоканал", а, следовательно, указанный прибор считается допущенным к эксплуатации. Невнесение ответчиками оплаты за пользование холодным водоснабжением в соответствии с показаниями указанного прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для начисления и взыскания задолженности за пользование услугами по водоснабжению, исчисленной расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

Возражая против предъявленного иска, ответчики ссылались на то, что договор холодного водоснабжения между ответчиками и водоснабжающей организацией был заключен, прибор учета установлен и опломбирован.

В подтверждение факта заключения договора холодного водоснабжения ответчиками представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который не получил какой-либо оценки суда первой инстанции.

Между тем, указанный договор заключен между МУП "Водоканал" и Шмелевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" "а" (том 1 л.д.225-231), собственниками которого также являются ответчики и не подтверждает факт заключения договора холодного водоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Ксерокопия справки МУП "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Шмелева В.А. о подтверждении подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (том 2 л.д.36), не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о подключении к системе водоснабжения на основании договора, поскольку данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, указанная копия надлежащим образом не заверена, оригинал документа отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих о подключении нежилого здания к централизованным сетям в установленном законом порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что прибор учета, установленный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих норм и Правил.

Поскольку "адрес" в "адрес" построен в 2017 году, в соответствии с требованиями пункта 8(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод ответчики должны были осуществить проектирование, монтаж и установку узла учета в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения (технологического подключения), и согласно пункту 35 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, приложить копию проектной документации на оборудование узла учета к заявке на допуск прибора учета к эксплуатации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались в МУП "Водоканал" с заявкой на допуск прибора учета, установленного по адресу: "адрес" эксплуатации.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие проектной документации на монтаж и установку узла учета.

Представленные в материалы дела ксерокопии документов из проекта нежилого здания по адресу: "адрес"", выполненного ООО "Строй-проект" по заказу Шмелева В.А. и Ермачихиной И.И. в 2017 году, в которых запроектирована система водоснабжения (узел учета), такими доказательствами не являются, поскольку не заверены надлежащим образом, не содержат согласований уполномоченных лиц на проведение проектируемых работ, и не подтверждают факт выполнения работ по монтажу и установке узла учета в нежилом здании по адресу: "адрес" соответствии с проектом, согласованным в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проект разработан в 2017 году, однако из представленной в суд выписки из ЕГРП, объяснений стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что указанный год является годом окончания строительства и ввода нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в акте МУП "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие контрольной пломбы на приборе учета, доказательством опломбирования этого прибора сотрудниками МУП "Водоканал" не является.

Согласно ГОСТу 8.156-83 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 19 июля 1983 года N 3355, первичная поверка приборов учета осуществляется изготовителем; в соответствии с пунктом 4.1 при положительных результатах государственной поверки пломбы с оттиском поверительного клейма навешивают в местах, препятствующих доступу к механизму указателя суммарного учета и регулирующему устройству счетчика. Результаты поверки заносят в паспорт и удостоверяют подписью государственного поверителя и оттиском поверительного клейма.

Из объяснений представителя истца Денисова Д.Н. в судебном заседании 16 июля 2019 года следует, что на приборе учета, установленном по адресу: "адрес", была установлена заводская пломба. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку факт самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения нашел свое подтверждение, исчисление истцом периода самовольного присоединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит п. 16 пп "а" Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Вместе с тем, расчет суммы задолженности истцом произведен неверно.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен представителями МУП "Водоканал" в присутствии Шмелева В.А. и подписан истцом, наружный диаметр трубопровода на вводе 25 мм. Исходя из заявленного истцом периода задолженности, принимая формулу расчета, представленную истцом, которая не оспорена ответчиком, при диаметре сечения трубы 25 мм и скорости движения воды ? м/с, тарифе - 24, 43 рубля размер задолженности составит 167 765 рублей 21 копейка (86400 х 0, 000001 х 3, 14 х 625: 4х 1, 2 м/с х135х 24, 43 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку каждый из ответчиков является собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", взысканию с каждого из ответчиков подлежит по 83 882 рубля 61 копейке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелев В.А. и Ермачихина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи