Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11132/2020[88-12828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.П, Яманова М.П. к Талалаева Р.И. о выделении долей в наследственном имуществе и взыскании компенсации стоимости наследственных долей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1861/2019)

по кассационной жалобе Талалаева Р.И. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Талалаева Р.И. и ее представителя Кромовой А.Я, поддержавших доводы жалобы, представителя Мартынова С.П. и Яманова М.П. - Карабашьян Л.А, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова С.П, Яманова М.П. обратились в суд с иском к ответчику Талалаевой Р.И, в котором просили произвести раздел наследственного имущества в виде супружеской доли: 1/2 доли в праве на автомобиль " "данные изъяты"", обязать Талалаеву Р.И. выплатить компенсацию за 2/6 наследственных долей Мартыновой С.П. в размере 345 114 руб, Ямановой М.П. в размере 345 114 руб, произвести раздел наследственного имущества 1/2 доли денежных средств, расположенных на счетах в ПАО "Сбербанк" и Банк ВТБ ответчика, и обязать Талалаеву Р.И. выплатить компенсацию за 2/6 наследственных долей в 1/6 доли каждому из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ Мартынова П.В. После открытия наследства истцы и ответчик вступили в наследство после смерти Мартынова П.В, получив свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли в праве каждой на квартиру по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес". Кроме недвижимого имущества осталось иное движимое имущество, раздел которого не произведен между наследниками в виде супружеской доли: автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в период барка Талалаевой Р.И. с наследодателем, также рублевые и валютные счета, открытые в Сбербанке и Банке ВТБ на имя ответчика в период брака с наследодателем.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года постановлено: "Исковые Мартынова С.П, Яманова М.П. к Талалаева Р.И. о выделении долей в наследственном имуществе и взыскании компенсации стоимости наследственных долей - удовлетворить. Признать за Мартынова С.П. право на 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах и счетах N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ - N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Талалаева Р.И. в порядке наследования по закону после смерти Мартынова П.В.

Признать за Яманова М.П. право на 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах и счетах N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Талалаева Р.И. в порядке наследования по закону после смерти Мартынова П.В. Взыскать с Талалаева Р.И. в пользу Яманова М.П. компенсацию в размере 345 114 руб. Взыскать с Талалаева Р.И. в пользу Мартынова С.П. компенсацию в размере 345 114 руб. Снять арест транспортного средства с автомобиля марки "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, наложенный определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.04.2019".

В кассационной жалобе Талалаева Р.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно была определена стоимость автомобиля, подлежавшего разделу, в том числе не учтена стоимость, по которой он реализован.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Мартынов П.В, наследниками первой очереди которого являются Мартынова С.П. (дочь) Яманова М.П. (дочь) Талалаева Р.И. (супруга).

После открытия наследства истцы и ответчик вступили в наследство и оформили свидетельства о праве на наследство, в 1/3 доли в праве каждой на квартиру по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Брак между ответчиком и наследодателем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Талалаева Р.И. приобрела у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.93).

Согласно ответам на запросы суда в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика Талалаевой Р.И. в период брака с наследодателем открыты счета:

N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000, 05 Евро;

N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 897, 65 руб.;

N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000, 08 Долларов США.

Также открыт счет в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая, что в наследственную массу не был включен автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого являлась ответчик, приобретённый последней в период бака с наследодателем, а также денежные средства, расположенные на счетах в банках, открытые на имя ответчика, суд первой инстанции счел возможным включить в наследственную массу спорное имущество. Разрешая спор в отношении автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного автомобиля совместным имуществом супругов Мартынова П.В. и Талалаевой Р.И,, поскольку автомобиль приобретен в период брака, ответчиком доказательств, того, что он приобретен на ее личные денежные средства не представлено, в связи с чем включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мартынова П.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли спорного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно была определена стоимость автомобиля, подлежавшего разделу между наследниками, также является необоснованным.

Из отчета рыночной стоимости автомобиля следует, что рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на дату смерти наследодателя Мартынова П.В. ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 070 648 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля в размере 345 114 руб. (2 070 648 руб. : 2 : 3) в пользу каждого из истцов, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, а также включении в состав наследственного имущества денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", и разделу по 1/6 доли в праве на каждого.

Вопреки доводам жалобы, стоимость, по которой в дальнейшем автомобиль реализован, не может быть принята за основу решения при определении стоимости наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи