Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11170/2020[88-11520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО8" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО " ФИО8" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ООО " ФИО8", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО10

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО8" о взыскании неустойки в размере 1 241 431 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 820 715 руб. 50 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, собрать и передать в собственность истца товар, комплект мебели для кухни соответствующий спецификации к договору, а истец оплатить его и принять. Истец обязанности по договору исполнила в полном объеме. Ответчик, в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, претензию оставил без удовлетворения.

Решением Останскинского районного суда "адрес" от 23.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО8" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО8" в пользу ФИО1 неустойку по договору в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " ФИО8" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 200 руб."

В кассационной жалобе ООО " ФИО8" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО " ФИО8" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, собрать и передать в собственность истца товар, соответствующий спецификации к договору, а истец оплатить его и принять. Стороны договорились, что товар - это индивидуально подобранный комплект мебели и/или другая мебель, состоящая из отдельных индивидуально изготовленных элементов мебели и оборудования, выбранные покупателем и соответствующие описанию (количеству, размерам, цвету, функциям, и другим параметрам), указанному в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.3 договора срок исполнения настоящего договора составляет 70 дней с момента оплаты покупателем не менее 50% за товар и 100% за оборудование.

В соответствии с условиями договора продавец обязался обеспечить изготовление и передачу покупателю следующего товара и выполнить следующие работы: обеспечить изготовление и передачу комплекта мебели для кухни стоимостью 1 041 846 руб. 00 коп, а с учетом скидки 750 000 руб. 00 коп.; передать комплект бытовой техники марки "Bosh", стоимостью 320 403 руб. 00 коп.; передать комплектующие (мойки, смеситель, измельчитель и дозаторы) общей стоимостью 85 340 руб. 00 коп.; обеспечить изготовление и передачу дополнительного элемента мебели для кухни стоимостью 21 188 руб. 00 коп.; выполнить работы по замерам помещения стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; в соответствии с заявкой на предоставление услуг осуществить доставку товара, стоимость услуг составляет 7 000 руб. 00 коп.; произвести монтаж мебели для кухни и составляющих, стоимость услуг составляет 52 500 руб. 00 поп.

Истцом за изготовление, доставку, сборку мебели и оборудования было выплачено ответчиком 1 241 431 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами.

50% стоимости изготовления мебели для кухни истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость оборудования оплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан был выполнить условия договора с учетом положений п. 7.3 договора до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как условия договора ответчиком были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, взыскал с последнего в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

При этом, суд пришел к выводу о том, что положения п.п. 3.1.6 договора, в соответствии с которыми продавец обязуется выплатить по письменному требованию покупателя пени в размере 0, 1% от суммы, уплаченной покупателем за не поступившую в срок, установленный договором, часть товара за каждый день просрочки, а также положения п. 5.2.3 договора, в соответствии с которыми в случае несоблюдения продавцом сроков поставки товара или его составляющих продавец, по письменному требованию покупателя, уплачивает штраф в размере 0, 1% от стоимости предоплаченного не поставленного товара или его составляющих, за каждый день просрочки, противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО " ФИО8" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Форвард" в пользу истца штраф в размере 155 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств, установленных по делу применительно к условиям договора, заключенного между сторонами не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи