Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-11174/2020[88-11958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО ТСЖ "Заречное" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления общим имуществом, расходов по уплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2588/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

НО ТСЖ "Заречное" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:31 общей площадью 1 500 кв.м и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", владение 2, "адрес". В соответствии с протоколом учредительного общего собрания собственников жилья, земельных участков, объектов общего пользования и земли под ними поселка "Заречный" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации НО ТСЖ "Заречное", в ведение которой переданы полномочия на содержание, ремонт и управление общим имуществом. Ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующий договор на содержание, ремонт и управление общим имуществом с НО ТСЖ "Заречное" не заключал; за период с января 2016 года по июль 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 227 981 руб, за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года задолженность в размере 157 346 руб. Претензионные требования истца об оплате задолженность ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом НО ГСЖ "Заречное" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 327 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020г. постановлено. Взыскать с ФИО1 в пользу НО ТСЖ "Заречное" сумму неосновательного обогащения в размере 385 327 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", влад. 2, "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, а также расположенного на участке жилого дома.

В соответствии с протоколом учредительного общего собрания собственников жилья, земельных участков, объектов общего пользования и земли под ними поселка "Заречный" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации НО ТСЖ "Заречное", в ведение которой переданы полномочия на содержание, ремонт и управление общим имуществом.

Протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов НО ТСЖ "Заречное" на 2016-2018 гг.; отчет ревизионной комиссии и акт финансовой деятельности НО ТСЖ "Заречное" за 2017-2018 гг. утвержден протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ; смета на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования инфраструктуры НО ТСЖ "Заречное" на 2018-2019 гг. утверждена решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСЖ и собственников.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 на протяжении нескольких лет не оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем за период с января 2016 года по июль 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 227 981 руб, за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года - задолженность в размере 157 346 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСЖ, факт предоставления НО ТСЖ "Заречное" услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры не оспорен; размер платы соответствует размеру, который оплачивает члены ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке доказательств несения истцом расходов на содержание и обслуживание общего имущества в тех объемах, которые предусмотрены сметой расходов, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи