Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11175/2020[88-11471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ООО "Спорт Старт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО "СПОРТ СТАРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2017г. между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 30 000 000 руб. на потребительские нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Выдача кредита производилась несколькими траншами в пределах лимита задолженности (независимо от их частичного погашения). Оплата процентов, в соответствии с п. 4.4 договора, производится ежемесячно с 24 по 31 число за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, однако заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустив неоднократные нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п. 7.1 обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог оборудования, залогодателем является ООО "СПОРТ СТАРТ". ПАО "БИНБАНК" просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 792 196, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по данному гражданскому делу с ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.09.2019г, постановлено:

исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ООО "СПОРТ СТАРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 792 196 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего 31 852 196 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 30 000 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19, 00 % годовых (п. 1.3 договора).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевского районного суда "адрес" произведена замена выбывшей стороны взыскателя в лице ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", согласно заключению N-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ которой, подпись, расположенная в кредитном договоре N на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе в графе "собственноручная подпись заемщика", выполнена, вероятно, ФИО1.

Частично удовлетворяя исковые требования, применив положения ст. ст. 153, 309, 310, 322, 323, 334, 337, 348, 361, 420, 432, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 принятых на себя обязательств по договору о возврате суммы основного долга и уплате процентов - не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую суд взыскал с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом размера задолженности и периодом начисления процентов, об обоснованности заявленного истцом расчета, об исполнении ответчиком своих обязательств по договору являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи