Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-11194/2020[88-13655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хуторскому казачьему обществу "Кирсановское" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов о проведении служебного расследования, актов об отказе в написании объяснительной и от ознакомлении с актами служебного расследования, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы и оспаривании характеристик

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ХКО "Кирсановское" о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности сторожа-вахтера ХКО "Кирсановское" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указанное увольнение считает незаконным, поскольку ему вменяли выполнение работы, не входящей в его обязанности, о чем неоднократно издавали не соответствующие положениям действующего законодательства приказы. Численность вахтеров на центральном КПП не достаточная, пост не соответствует требованиям условий труда (нет туалета, нет комнаты для приема пищи и отдыха), не соблюдается температурный режим. Работодатель не желает устранять нарушения, наносит вред здоровью работника. Работодатель не предоставляет ему информацию по его требованиям в отношении поста охраны, а именно на какие нормативные акты он ссылается при возложении на пост охраны обязанности по обходу территории базы N, информацию о месте работы и об обязанностях на рабочем месте. Не согласен со сведениями, указанными в отношении него в характеристиках, выданных работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает их не соответствующими действительности. ФИО1 просит восстановить его на работе, взыскать недополученную им заработную плату, а также иные положенные по закону выплаты за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за период вынужденного прогула, моральный вред в размере 300000 рублей.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении исковых требований ФИО1 к ХКО "Кирсановское" о взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к ХКО "Кирсановское" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании ДД.ММ.ГГГГ N ЛС, от

25.06.2019 г. N ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ N ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ N ЛС; актов служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; актов об отказе от написания объяснительных и об отказе от ознакомления с актами служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе; взыскании недополученной заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за период вынужденного прогула до дня восстановления на работе, с начислением процентов и индексации, оспаривании характеристик, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ХКО "Кирсановское" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Прокуратурой тамбовской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хуторское казачье общество "Кирсановское" является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме - казачье общество в результате свободного волеизъявления граждан Российской Федерации (Устав ХКО "Кирсановское"), В период с января 2018 года по июль 2019 года между ХКО "Кирсановское" и ТОГАПОУ "Кирсановский аграрно-промышленный колледж" ежемесячно заключались договоры на оказание услуг по сторожевой охране территории, зданий и сооружений ТОГАПОУ "Аграрно-промышленный колледж", в том числе зданий, сооружений и территории, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 принят на работу в ХКО "Кирсановское" на должность сторожа-вахтера охраняемой территории базы N со сменным графиком работы (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 6250 рублей. Условиями договора предусмотрена выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи в пределах фонда оплаты труда, стимулирующих 56% - 3500 рублей.

Приказом ХКО "Кирсановское" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу сторожем-вахтером с тарифной ставкой (окладом) 9700 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка ХКО "Кирсановское" для отдельных категорий работников (сторож-вахтер) введен суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" месяц и работой по графику с 08.00 до 08.00 следующего дня со скользящими выходными днями (сутки через трое) (п. 5.1.1 в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным графиком работы ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ атаманом ХКО "Кирсановское" в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: дежурство на установленных объектах организации, ведение контрольно-пропускного режима (осуществление обхода территории каждые 3 часа); проверка целостности охраняемого объекта, замков, иных запорных приспособлений, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; прием, сдача объекта охраны с соответствующими записями в отчетных документах и т.д.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ХКО "Кирсановское" на сторожа- вахтера возложена обязанность, в том числе по завершению рабочего дня производить закрытие дверей, калиток, ворот автогаражей, шлагбаумов, находящихся на территории колледжа по адресу: "адрес", а также осуществлять обход территории охраняемого объекта каждые три часа, с занесением записи в журнал обхода территории. Время обхода установлено с 17:10 по 05:00.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ после 17:10, не осуществлял обход территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, о чем составлен соответствующий акт служебного расследования N.

Приказом ХКО "Кирсановское" N-JIC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неисполнение служебных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ после 17:10, не осуществлял обход территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, о чем составлен соответствующий акт служебного расследования N.

Приказом ХКО "Кирсановское" N-JIC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за бездействие в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ по охране объекта и неисполнение служебных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО1, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ после 17.10, не осуществлял обход территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, о чем составлен соответствующий акт служебного расследования N.

Приказом ХКО "Кирсановское" N-Л С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за бездействие в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ по охране объекта и неисполнение служебных обязанностей, ранее имеющий дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Характеристики, выданные ХКО "Кирсановское" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о ненадлежащем выполнении им трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов о проведении служебного расследования, актов об отказе в написании объяснительной и от ознакомлении с актами служебного расследования, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенных приказами N-JIC от ДД.ММ.ГГГГ, N-JIC от ДД.ММ.ГГГГ, N-Л С от ДД.ММ.ГГГГ, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, однако объяснения истцом представлены не были, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, при избрании дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения работодатель учел характер дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также то обстоятельство, что на дату ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послужившего основанием к вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, истец имел неснятое и непогашенное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N-JIC от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом

незаконным не признано. Также суд указал на отсутствие оснований для отмены актов служебных расследований и актов, удостоверяющих отказ ФИО1 от написания объяснительных и от ознакомления с документами ХКО "Кирсановское".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученной им заработной платы, а также иных положенных по закону выплат за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, дав анализ условиям трудовых отношений сторон, приведя мотивированный расчет подлежащих выплате истцу сумм в счет оплаты труда и их фактической оплаты, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об исполнении ХКО "Кирсановское" обязанностей по оплате труда РединаС.А. в полном объеме. Вместе с тем, установив допущенное со стороны ХКО "Кирсановское" нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 1000 рублей.

Также, установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств соответствие сведений, содержащихся в выданных ФИО1 характеристиках, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и по своей сути являющихся мнением его руководителя, районный суд (и с ним согласился судебная коллегия) отказал истцу в удовлетворении требований относительно их отмены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факты совершения им дисциплинарных проступков, за которые он был привечен к дисциплинарной ответственности, указывая, что с его стороны имела место самозащита нарушенных ответчиком прав. Между тем указанные доводы были предметом оценки нижестоящих судов, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобы на неправомерность выводов суда об отсутствии задолженности по оплате труда, также повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате труда необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Указание кассатора на заниженный размер морального вреда подлежит отклонению, поскольку устанавливая размер компенсации в сумме 1000 рублей, суд правильно применил нормы материального права (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и учел все фактические обстоятельства дела. Оснований для увеличения указанной суммы исходя из полномочий суда кассационной инстанции, указанных в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи