Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11236/2020[88-14156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2019 по иску Катасоновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: исковые требования Катасоновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" в пользу Катасоновой И. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 472000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6059, 79 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб, а всего 537959, 79 руб. (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 79 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" в пользу Катасоновой И. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 490000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10235 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6264 рубля 89 копеек, штраф в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК Альянс", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что Катасонова И.В, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", бульвар Андрея Тарковского, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО "УК Альянс" по управлению многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца сточными водами, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, о чем представителями ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Причина залива указана в акте как засор системы канализации в подвале по вине строителей квартир 452, 459. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца сточными водами, однако, в составлении акта ответчик отказал. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1053241, 29 руб. Добровольно компенсировать ущерб, причиненный истцу, ответчик отказался.

Из материалов дела следует, что судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой, повреждения квартиры истца произошли в результате залива сточными водами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 490000 руб, с учетом износа - 472000 руб.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного реального ущерба без учета износа.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались статьями 15, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые общество с ограниченной ответственностью "УК Альянс", ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждения кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи