Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11274/2020[88-14139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2019 по иску Ермоловой А. Р. к Хмелевской Ю. Е, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Хмелевской Е. М, ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники", ГБУ МФЦ Москвы об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, обязании заключить отдельное соглашение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери

по кассационной жалобе Хмелевской Ю. Е. на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Хмелевской Ю.Е. - Робарчука А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: "адрес", за Ермоловой А. Р. в размере 1/2 доли, за Хмелевской Ю. Е, Хмелевской Евой М. - в размере 1/2 доли, на ГБУ МФЦ "адрес" возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

На Хмелевскую Ю. Е. возложена обязанность не чинить препятствия Ермоловой А. Р. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

На Хмелевскую Ю. Е. возложена обязанность передать Ермоловой А. Р. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Хмелевская Ю.Е, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования Ермоловой А.Р. были мотивированы тем, что стороны являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, удерживает ключи, пользуется жилой площадью единолично, достичь соглашения об оплате ЖКУ и порядка пользования квартирой не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля в указанной спорной квартире принадлежит Ермоловой А.Р, собственником 2/6 доли указанной квартиры является Хмелевская Ю.Е, собственником 1/6 доли является "данные изъяты" Хмелевская Е.М.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, так как стороны обязаны соразмерно своей доли участвовать в оплате расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1, 10, 11, 17, 30, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Хмелевская Ю.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи