Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11323/2020[88-11672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ФИО8" к ФИО1, администрации ФИО9 о признании права собственности на жилые дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-450/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 3 декабря 2019 года ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество " ФИО10" (далее - АО " ФИО11") обратилось с иском к ФИО1, ФИО5, администрации ФИО12 о признании права собственности на жилые дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 105, 9 кв. м и "адрес" общей площадью 124 кв. м, указав, что в 1970-1980-х годах постановлениями Судиславского районного Совета народных депутатов колхозу ФИО13 правопреемником которого является истец, выделены земельные участки для строительства жилых домов, предназначенных для проживания работников колхоза на период их работы. Колхоз хозяйственным способом построил и ввел в эксплуатацию дома, расположенные в д. "адрес", в том числе "адрес" и дом "адрес". Указанные жилые дома находятся на балансе АО " ФИО14 право собственности на дома не оформлено.

Определением Островского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года исковые требования АО ФИО15" к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", выделены в отдельное производство.

Решением Островского районного суда Костромской области от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года, за признано право собственности акционерного общества " ФИО16" на жилой дом общей площадью 105, 9 кв. м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на их необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 99 действовавшего ранее Гражданского кодекса РСФСР было закреплено право колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Разрешая спор, суд дал оценку представленным доказательствам, в частности, инвентарной карточке учета основных средств, акту выбора земельных участков под строительство пятнадцати одноквартирных жилых домов в "адрес" колхоза " ФИО17", выкопировке из генплана, акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, предъявленного к приемке колхозом ФИО19", построенного хозяйственным способом, справке закрытого акционерного общества ФИО18" о нахождении жилого "адрес" на балансе предприятия, сведениям администрации ФИО21, что спорный дом в реестре муниципального имущества ФИО22 не значится, и пришел к выводу, что жилой дом построен колхозом " ФИО23", правопреемником которого является АО " ФИО20 введен в эксплуатацию в 1984 году, был предоставлен семье ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 с 2011 года принадлежит право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуто, так как указанное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие вещных прав ФИО1 на спорный дом. Доказательств, что ФИО1 в установленном порядке приобрела право собственности на жилой дом, не представлено.

Земельный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), не исключает возможности принадлежности земельного участка и здания, сооружения, находящихся на этом земельном участке, разным лицам.

Ссылка в кассационной жалобе на нормативные акты, принятые в 1991-1992 годах в рамках осуществления земельной реформы, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает.

Закон Российской Федерации от 4 июля 2991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" распространял свое действие только на государственный и муниципальный жилищный фонд (статья 2 названного Закона Российской Федерации).

Пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действующего до 27 января 2003 года, предусматривалась как возможность передачи колхозами и совхозами в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объектов социальной сферы, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог, систем энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и других объектов, так и право колхозов и совхозов продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекта социальной сферы (кроме объектов образования).

Порядок передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, был определен Инструкцией, утвержденной 10 февраля 1992 года Министром сельского хозяйства Российской Федерации и Председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, пунктом 3 которой предусмотрено, что право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты.

Таким образом, приведенные нормативные акты не исключали возможности оставления жилого фонда на балансе организаций, созданных в результате реорганизации колхозов и совхозов.

Безвозмездная передача объектов социальной сферы общего пользования оформляется актом передачи-приема имущества.

Решение о передаче, продаже или сдаче имущества муниципальным органам по предложению внутрихозяйственной комиссии принимает общее собрание (собрание уполномоченных) трудового коллектива реорганизуемого хозяйства. Собрание считается правомочным, если в нем участвуют 3/4 членов коллектива (уполномоченных). Решение принимается, если за него проголосовало не менее 3/4 присутствующих. Указанное решение согласовывается с районной комиссией по реорганизации.

Аналогичный порядок передачи объектов социальной сферы и обобществленного жилищного фонда был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", из которого следует, что передача этих объектов в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций.

Доказательств, подтверждающих принятие трудовым коллективом колхоза "Дружба" или его правопреемника решения о передаче в установленном порядке спорного жилого помещения в муниципальную собственность передачи этого жилого помещения в муниципальную собственность, не представлено, более того, из материалов дела следует, что спорный жилой дом в реестре муниципального имущества Расловского сельского поселения не значится.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи