Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11366/2020[88-11702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Приват Сквер" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ТСЖ "Приват Сквер", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ТСЖ "Приват Сквер" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту, пени. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения XX, комнаты cl-17 общей площадью 437, 3 кв. м, расположенного по адресу "адрес", корпус 3, этаж 1, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капремонт. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 693 414, 11 руб, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 103 609, 3 руб, долг по взносам на капремонт за период с августа 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 248 499, 25 руб, пени по взносам за капремонт за период с февраля 2016 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 510, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 555, 17 руб, расходы на приобретение бумаги в размере 2 526 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Приват Сквер" задолженность за коммунальные услуги за период с августа 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 693 414, 11 руб, пени в размере 30 000 руб, взносы за капитальный ремонт за период с августа 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 248 499, 25 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 13 555, 17 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания внесения платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрен ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение XX, комнаты с 1-17, общей площадью 437, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", корпус 3, этаж 1, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 693 414, 11 руб, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 103 609, 3 руб, долг по взносам на капремонт за период с августа 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 248 499, 25 руб, пени по взносам за капремонт за период с февраля 2016 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 510, 37 руб, что подтверждается представленными истцом сводной ведомостью о начислении и оплате по ЖКУ за спорный период, ведомостью расчета долга и пеней, платежными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Приват Сквер" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и капитальному ремонту, пени.

Доводы ответчика о том, что ей принадлежит помещение меньшей площади, судом отклонены, поскольку они опровергаются сведениями, представленными Росреестром о площади принадлежащего ответчику помещения.

Также суд отклонил ссылку представителя ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NАП-29867/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приват Сквер" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту, пени.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NАП-29867/2012 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного платна и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ и справки о техническом состоянии Ф77/11-1-04/3227/1 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77- 15/013/2011-108 площадью 437, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Также признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ об изменении общей площади с 137, 1 кв. м. на 437, 3 кв. м. нежилого помещения кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 (предыдущим собственником спорного помещения) было признано право собственности на нежилое помещение N XX, общей площадью 137, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно кадастрового паспорта и экспликации, изготовленной ГУП МосгорБТИ (Северное ТБТИ) на указанное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь обследованного помещения N XX составляет 137, 1 кв. м. и состоит из 7 комнат, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда и кадастрового паспорта ФИО10 зарегистрировал право собственности и получил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на объект с кадастровым (условным) номером 77-77-15/013/2011-108.

29.08.2011г. по обращению ФИО10 ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" был изготовлен кадастровый паспорт, поэтажный план и экспликация на помещение N XX, площадью 437, 3 кв. м, которое имеет 17 комнат. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" было выдано ФИО10 свидетельство о регистрации права на объект с кадастровым (условным) номером 77-77-15/013/2011-108, согласно которому объект имеет площадь 437, 3 кв.м, и состоит из 17 комнат.

При этом из вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что в регистрирующий орган собственником были представлены документы, свидетельствующие о существенном изменении сведений о ранее зарегистрированном объекте недвижимости (увеличение общей площади и количества комнат), правовые основания для регистрации которых отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика об исчислении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту исходя из меньшей площади помещений принадлежащих ему на праве собственности, суд отметил, что с 2012 г. ни ФИО11, который был собственником помещений на дату вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ни нынешний собственник ФИО1 не зарегистрировали изменение площади помещений в соответствии с судебным постановлением, до настоящего времени площадь спорного нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится в размере 437, 3 кв. м, в связи с чем ответчик обязан вносить плату от размера площади, указанного в реестре.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи