Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11505/2020[88-13153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2513/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" - Брылёва М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Каркаде" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств NC5GK0510; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора страхования является транспортное средство: Мерседес-Бенц Е200, год выпуска 2013, VIN N. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2015 года на 12 км "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Казавтодор" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании САО "ВСК", возникшие из факта наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 7.6 Правил страхования, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" 4294, "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя был причинен ущерб. ООО "Казавтодор" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Казавтодор" и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Казавтодор" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании САО "ВСК", возникшее из факта наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" 4294, "адрес". Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Для устранения повреждений, полученных в результате первого страхового события ООО "Казавтодор" организовало производство восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автосервис 21 век".

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 952 380 руб. Для определения действительной стоимости убытков, причиненных в результате второго страхового случая страхователь организовал независимую оценку ущерба. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак Х62400116, составляет 892 408, 42 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 844 788 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 423 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопросы об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст.199, 200, 201, 382, 388, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что п. 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортных средств NC5GK0510 от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что права и обязанности не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика, а поскольку в материалах дела отсутствует согласие страховщика САО "ВСК" на передачу прав и обязанностей Страхователя по указанного договору, то и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске по самостоятельному основанию, а именно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных выше исковых требований, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе указано на то, что в п. 7.6 указанных выше Правил речь идет о права Страхователя ООО "Каркаде", а не выгодоприобретателя ООО "Казавтодор", является несостоятельным, поскольку истец неверно толкует указанный пункт Правил и нормы гражданского законодательства, поскольку в данном случае необходимо было при заключении договора переуступки прав и обязанностей другому лицу, письменное согласие страховщика, то есть САО "ВСК", чего сделано не было, такое согласие на переуступку прав и обязанностей другому лицу САО "ВСК" не давало.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм о срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку неверно толкуются нормы гражданского законодательства, а также данный довод был проверен, и ему была дана надлежащая оценка, что являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям был самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, помимо вышеуказанного основания.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи