Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-11510/2020[88-13651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Почта России" в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП "Почта России" в должности оператора связи 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку никаких действий, послуживших поводом к увольнению, не совершал, в связи с чем, обратился с вышеуказанными требованиями.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Nк/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности оператора связи 1 класса.

С ФГУП "Почта России" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290418 руб. 18 коп, компенсация морального вреда 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО "Почта России" в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование жалобы указывает на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "Почта России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 018 года между сторонами был заключен трудовой договор N, по которому ФИО1 был принят на работу в ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

17 и ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу: "адрес", были направлены телеграммы о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

22 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты о не предоставлении письменных объяснений, при этом направленные в адрес истца телеграммы последним получены не были.

Приказом 5876 к/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили акт об отсутствии истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным. Восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неистребовании у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, и повлекло нарушение права истца на предоставление такого рода объяснений, гарантированное указанной нормой права.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием к восстановлению истца на работе послужило несоблюдение ответчиком порядка увольнения работника, установленного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения ФИО1, подлежат отклонению, поскольку суд по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в полной мере соблюдены не были. Работодатель, направив истцу телеграммы с требованием представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые последним получены не были, не исчерпал возможности для установления причины отсутствия работника на работе, принимая во внимание наличие в личной карточке номера мобильного телефона истца, иных действий по установлению причин неявки и истребованию объяснений ответчик не предпринял, что в последующем привело к нарушение порядка увольнения.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. С учётом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи