Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11517/2020[88-13156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-514/2019), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет соразмерного уменьшения стоимости работ 629863 руб. 46 коп, неустойку 890000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на экспертизу 21000 руб, расходы на оплату услуг представителя 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца - потребителя денежной суммы.

Иск был мотивирован тем, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор строительного подряда. Общая цена договора составляла 1628200 руб. Ответчик не выполнил работы на сумму 446991 руб. 13 коп. и некачественно выполнил работы на сумму 182872 руб. 33 коп. Соответственно, всего в счет уменьшения стоимости работ с ответчика подлежит взысканию 629863 руб. За несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой истец добровольно снижает до 890000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на экспертизу в сумме 21000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. Истец является потребителем, а потому ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ 182872 руб. 33 коп, неустойку 182872 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на экспертизу 21000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя 50 000 руб, штраф 100 000 руб.".

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненной ответчиком работы были выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, в связи с чем, имелись основания для взыскания денежной суммы в счет уменьшения цены выполненной работы.

С учетом ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которые не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку экспертиза была составлена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны, суды верно дали оценку экспертному заключению на основании ст. 55, 67, 79, 84, 86 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи