Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11672/2020[88-11884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО15 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО16 и его представителя ФИО5 полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, которое было предоставлено матери истца ФИО6 на основании ордера N от 10.08.1970г, выданного Фрунзенским исполкомом "адрес". В квартиру были вселены члены семьи нанимателя: ФИО7 - муж, ФИО8 - дочь, ФИО16 - сын (ответчик), ФИО1 - сын (истец). 09.07.2014г. между ДЖП и ЖФ "адрес" и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым в квартиру совместно с нанимателем вселены в качестве членов семьи: ФИО9 (дочь), ФИО16 (сын), ФИО1 (сын), ФИО10 (внучка), ФИО11 (внучка), ФИО12 (внучка), ФИО13 (внучка). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО16, ФИО1, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО12 Ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь формальную регистрацию по указанному адресу, выехал из квартиры в 2001 году, когда вступил в брак с ФИО14 До настоящего времени проживает со своей семьей в квартире по адресу: "адрес", в которой супруга ответчика имеет долю в праве собственности. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинилось, попыток ко вселению он не предпринимал, с момента выезда и до настоящего времени обязательства по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальных услуг ответчик не исполняет, в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения от 09.07.2014г.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, также судом дано не верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст.71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие выезд ответчика из жилого помещения - "адрес" в "адрес", занимаемого на условиях социального найма в другое место жительства, что могло бы обусловить вывод об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого -либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, представленных истцом и ответчиком, не проживание ответчика в спорной квартире связано с тем, что членами семьи истцов они не являются, причиной непроживания ответчика явилось наличие конфликта с истцом, что создает ответчику объективные препятствия к проживанию в жилом помещении. Тем самым суд обоснованно исходил из того, что нет оснований полагать, что ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение и выехал из него в другое место жительства, выразив тем самым волю на прекращение своего права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства, нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела которые, по утверждению заявителя, указывают на добровольный отказ ответчика от права пользования жилым помещением, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Также жалоба содержит доводы о несогласии с оценкой исследованных доказательств и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: