Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11720/2020[88-14166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Готовцева М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Бессалар", Байковой Н. А. о признании договора аренды незаключенным

по кассационной жалобе Готовцева М. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Готовцева М.Н. и его представителя Марочкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника Бессалар" - Сафонова И.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Готовцева М. Н, Байковой Н. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Бессалар", признан незаключенным. С Байковой Н. А, общества с ограниченной ответственностью "Клиника Бессалар" солидарно в пользу Готовцева М. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Готовцева М.Н.

В кассационной жалобе Готовццев М.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 181, 199, 209, 420, 434, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Готовцевым М.Н. исковых требований, поскольку из условий оспариваемого договора следует, что срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ; доказательств пролонгации договора в материалах дела не имеется; сведений о том, что ответчик в настоящее время использует помещения, сособственником которых является истец, не имеется; истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Готовцев М.Н, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Готовцева М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи