Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11805/2020[88-12518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО17, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес", департаменту управления имуществом и земельным ресурсами администрации "адрес" об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признания недействительным постановления главы администрации "адрес", признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на бессрочное пользование землей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-799/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО11, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила определить долю ФИО4, умершего 27.12.2011г, в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 1174, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 65/100 долей; включить указанную долю в состав наследственной массы; признать недействительными постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельных спорах" и свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение ФИО2 земельного участка площадью 637 кв.м по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что жилой "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (45/100 долей в праве) и ФИО2 (55/100 долей в праве).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1174, 7 кв.м с кадастровым номером N.

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 764 кв.м по вышеуказанному адресу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение наследодателя истца ФИО4, в связи с чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, поскольку в правоустанавливающих документах не определена доля наследодателя на земельный участок.

Согласно материалам по инвентаризации земель, в 1994 году площадь целого земельного участка с кадастровым номером N была уточнена и составила 1174, 2 кв.м. ФИО4 была подана декларация о пользовании земельным участком площадью 764 кв.м. Указанные данные отражены в техническом отчете по инвентаризации земель "адрес".

При изложенных обстоятельствах, как указывает истец, ФИО4 на момент смерти на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 764, 0 кв.м, что соответствовало 65/100 доле в праве на земельный участок.

ФИО2 согласно постановлению Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год N "О земельных спорах" выделено в пользование 637, 0 кв.м земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей.

По мнению истца, названные документы являются незаконными, поскольку ФИО2, несмотря на приобретение в собственность доли жилого дома, своё право на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформляла, а оспариваемое постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельных спорах" само по себе не является правоустанавливающим документом на землю.

По утверждению истца, вопрос о разделе земельного участка разрешен администрацией "адрес" в отсутствие ФИО4, который в установленном законом порядке не уведомлялся о рассмотрении указанного вопроса, что является нарушением статьи 121 Земельного кодекса РСФСР.

Кроме того, названные постановление и свидетельство не только не восстанавливают нарушенное право землевладельца ФИО4, а существенно ухудшают его, поскольку после раздела земельного участка и выдачи ФИО2 дубликата свидетельства на земельный участок площадью 637, 0 кв.м, у ФИО4 фактически была изъята часть земельного участка, предоставленного ему в пожизненное наследуемое владение, при этом, изменения в землеустроительные и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке не вносились. ФИО4 до даты смерти пользовался и платил налоги за земельный участок площадью 764 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра", в лице его Тверского филиала. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес", департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным постановления Главы администрации "адрес", признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на бессрочное (постоянное) пользование землей - удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельных спорах", в следующей части:

- пункт 4, которым земельный участок "адрес" по адресу "адрес" разделен согласно долевого участия собственников;

- пункт 4.1, которым ФИО2 на 55/100 долей домовладения выделено 637 кв.м площади земельного участка, в том числе под застройкой 88 кв.м, под двор 79 кв.м, под огоро "адрес" кв.м.

- пункт 4.2, которым ФИО4 на 45/100 долей домовладения выделено 522 кв.м площади земельного участка, в том числе под застройкой 107 кв. м, под двор 167 кв.м, под огоро "адрес" кв.м.

В остальной части требования о признании недействительным постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельных спорах" оставить без удовлетворения.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение ФИО2 земельного участка площадью 637 кв.м по адресу: "адрес".

Определить долю ФИО4, умершего 27.12.2011г. в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 1174, 7 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в размере 65/100 долей.

Включить в наследственную массу ФИО4, умершего 27.12.2011г. право пожизненного наследуемого владения на 65/100 долей земельного участка общей площадью 1174, 7 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".Признать за ФИО1 право собственности на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1174, 7 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части определения размера долей земельного участка, причитающего ФИО4.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал хронологию приобретения права собственности на домовладение по адресу Тверь, "адрес".

Так на основании вступившего в законную силу решения народного суда 2-го участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменены идеальные доли сособственников в праве на жилой дом, а именно, за ФИО13 признано право собственности на 55/100 долей в праве, за ФИО14 - на 45/100 долей в праве.

При этом, как следует из названного решения суда, земельный участок оставлен в пользовании совладельцев в прежних границах.

Таким образом, при изменении долей сособственников Опойщиковых в праве общей долевой собственности на домовладение объем прав в отношении земельном участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации домовладения N, у них не изменился: в бессрочном пользовании ФИО13 находилось 382, 33 кв.м от общей площади земельного участка, ФИО14 - 764, 67 кв.м от общей площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО15 подарила принадлежащие ей 165/300 (55/100) долей в праве собственности на жилой дом ФИО2

Право собственности ФИО2 на 165/300 (55/100) доли в праве зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16, как наследница произвела отчуждение по безвозмездной сделке находящиеся в ее собственности в порядке наследования 45/100 доли на жилой "адрес" пользу ФИО4

Право собственности ФИО4 на вышеуказанные доли в праве зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, как правопреемнику ФИО13, перешло в пользование 382, 33 кв.м. от общей площади спорного земельного участка (1147, 0 кв.м); ФИО4, как правопреемнику ФИО14 - 764, 67 кв.м от общей площади спорного земельного участка (1147, 0 кв.м).

При этом суд отметил, что увеличение площади объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности либо на ином вещном праве нескольких землепользователей само по себе не является безусловным основанием к изменению объема прав (идеальных долей) в праве на указанный земельный участок.

На основании решения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО4 закреплен ранее предоставленный его правопредшественникам земельный участок площадью 764, 0 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельных спорах" принято на основании рассмотрения заявления ФИО2 о разделе земельного участка. Доказательств, что за разрешением земельного спора в администрацию "адрес" обращался ФИО4 и был согласен на уменьшение площади предоставленного ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств о его надлежащем уведомлении о рассмотрении земельного спора и результатах его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ФИО2 выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, согласно которому в ее пользование на праве пожизненного наследуемого владения передано 637 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

При этом какие-либо изменения в решение (постановление) администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО4 земельного участка в пожизненное наследуемое владение, в том числе, в ходе инвентаризации земельных участков в 1994-1995 годах, не вносились.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля, на которую претендует истец, не соответствует размеру доли в праве собственности на жилой дом, а также рассчитана без учета постановления главы администрации "адрес" от 03.02.1993г. N "О земельных спорах" являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, ФИО2 не лишена права обратиться с самостоятельным требованием о признании права собственности на земельный участок в причитающемся ей размере.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи