Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11818/2020[88-13642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО22 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО23 (ФИО27) ФИО7, ФИО5 к Фермерскому хозяйству "Надежда", ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Фермерского хозяйства "Надежда", ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО9 Е.Р. - адвоката ФИО24, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО23 (ФИО27) К.В. и ФИО5 обратились в суд с иском к ФХ "Надежда", ФИО6, ФИО9 Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФХ "Надежда" автомобиля ФИО2 гос.рег.знак У779КК67, под управлением ФИО9 Е.Р, и автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак Н188ММ67, принадлежащего ФИО12 и под его управлением. В результате данного ДТП ФИО12 скончался на месте, ФИО4 и ФИО13, являвшиеся пассажирами, получили тяжкие телесные повреждения, чем им причинен моральный вред. Кроме того, истцы, потерявшие в результате происшествия близкого родственника ФИО12, испытывают сильные нравственные страдания из-за потери мужа и отца. На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с ФХ "Надежда" и ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО23 (ФИО27) К.В. по 300000 руб. каждой компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в пользу ФИО4, ФИО23 (ФИО27) К.В. и ФИО5 по 1000000 руб. каждой компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Решением Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФХ "Надежда" в пользу ФИО4, ФИО23 компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по 250000 руб. каждой; в пользу ФИО4, ФИО23, Шиповой О.В. - компенсация морального вреда в связи с гибелью родственника по 300000 руб. каждой. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фермерского хозяйства "Надежда" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда должен нести владелец транспортного средства в момент ДТП - ФИО9 Е.Р.

В кассационной жалобе ФИО9 Е.Р. в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части признания ФИО9 Е.Р. виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

"адрес" принесены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО9 Е.Р. - адвокат ФИО24 (на основании ордера, доверенности) доводы кассационной жалобы ФИО9 Е.Р. поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФХ "Надежда".

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на автодороге Шиловичи - Духовщина, в районе 15 км по направлению в сторону "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос.рег.знак У779КК67, принадлежащего ФХ "Надежда", под управлением ФИО9 Е.Р, и автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак Н188ММ67, под управлением и принадлежащего ФИО12

В результате произошедшего ДТП водитель ФИО12 скончался на месте, водитель ФИО9 Е.Р, пассажиры автомобиля ФИО2 (ФИО6 и ФИО14), а также пассажиры автомобиля Хонда CR-V (ФИО4, ФИО13, ФИО15) были госпитализированы в ОГБУЗ "Ярцевская НРБ", ОГБУЗ "Духовщинская ЦРБ", ОГБУЗ "СОКБ".

Заключением эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что причиной смерти ФИО12 послужили телесные повреждения, полученные от действия твердых тупых предметов при ударах выступающих деталей салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, установлено, что у ФИО4 и ФИО13 диагностированы телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФИО2 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Росгосстрах".

ФИО9 Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП являлся несовершеннолетним, не достиг возраста 18 лет; не имел водительского удостоверения.

Постановлением СО МО МВД России "Ярцевский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Е.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по "адрес".

Заключением ЭКЦ УМВД России по "адрес" (эксперт ФИО18) N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя автомобиля ФИО2 Е.Р. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.1, 2.1.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 Е.Р. требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в выезде в состоянии заноса на встречную половину проезжей части перед близко идущим встречным транспортным средством.

Постановлением СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО12 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9 Е.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) по факту ДТП, прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 323, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля ФИО2 Е.Р, в связи с чем взыскал с собственника указанного автомобиля - ФХ "Надежда" в пользу ФИО4, ФИО23 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по 250000 руб. каждой, а также в пользу ФИО4, ФИО23, Шиповой О.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга и отца по 300000 руб. каждой.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" (члену НП "Федерация Судебных Экспертов") - ФИО19 и ФИО20

Однако, учитывая, что в апелляционную инстанцию поступило экспертное заключение, составленное другим экспертом - ФИО21, которому проведение экспертизы судом не поручалось, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена дополнительная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" (члену НП "Федерация Судебных Экспертов") - ФИО19 и ФИО20

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" (члена НП "Федерация Судебных Экспертов") ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО9 Е.Р, управлявшего автомобилем ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Хонда, несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель ФИО12 не имел технической возможности избежать столкновения. Решение вопроса выполнено в альтернативной форме при ограничивающих условиях, изложенных в исследовательской части вопроса. Несоответствие в действиях водителя ФИО9 Е.Р. требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Указанное заключение дополнительной судебной экспертизы АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" от ДД.ММ.ГГГГ принято судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, признано допустимым доказательством и положено в основу своих выводов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки в кассационных жалобах на недопустимость доказательств по делу - CD-диска с фотографиями с места происшествия от 08.08, 2015 г. как полученного с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными, так как спорный CD-диск с фотографиями поступил по запросу областного суда из Следственного управления УМВД России по "адрес" вместе с материалами уголовного дела N в отношении ФИО9. Е.Р, из которых видно, что фотографии произведены в ходе осмотра места происшествия и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ При этом вопреки доводам кассаторов, данные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в присутствии всех сторон и их представителей с применением проектора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФХ "Надежда" о том, что ФХ "Надежда" не является надлежащим ответчиком по делу, так как ФИО9 Е.Р. в момент столкновения транспортных средств владел автомашиной на законных основаниях, в связи с чем, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином: законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если, докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной, опасности).

С учетом изложенных норм, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре собственником ФИО2 Сорренто на момент ДТП являлось ФХ "Надежда". Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО9 Е.Р. в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется доказательств того, что ФИО9 Е.Р. являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиль ему был передан для разового управления ФИО6, которая не являлась собственником автомобиля. Кроме того, ФИО9 Е.Р. на момент совершения ДТП не имел самого права на управление транспортным средством в силу своего несовершеннолетия.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что ФХ "Надежда" является надлежащем ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный ущерб

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о невиновности ФИО9 А.Р. в произошедшем ДТП, в части определения размера компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию ФХ "Надежда" и ФИО9 Е.Р, в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования частично обоснованными и отклонили возражения ФХ "Надежда" и ФИО9 Е.Р. исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Фермерского хозяйства "Надежда", ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи