Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11830/2020[88-12539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", Алиеву ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, ущерба от ДТП, расходов на оплату платной парковки, услуг независимой экспертизы, отправку телеграммы, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1561/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО10, представителя САО "ВСК", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд к САО "ВСК", Алиеву ФИО2 с иском о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 8000 рублей, взыскании с ФИО14 ФИО2 ущерба в размере 690800 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг платной парковки в размере 22580 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 10500 рублей, оплаты отправки телеграммы в размере 164 рубля, расходов по госпошлине в размере 10334 рубля. ФИО11 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 727 км а/д Р-255 "Сибирь" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: МАН 1932 TGA 26.430, государственный регистрационный знак В3050042, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО14 ФИО2, и Вольво FH, государственный регистрационный знак К714СМ69, с прицепом GRAY AND ADAMS, государственный регистрационный знак ВН168178, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво FH, государственный регистрационный знак К714СМ69, с прицепом GRAY AND ADAMS, государственный регистрационный знак ВН168178, принадлежащему Грицай А.М, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", Алиеву ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, ущерба от ДТП, расходов на оплату платной парковки, услуг независимой экспертизы, отправку телеграммы, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 602317 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг платной парковки в размере 22580 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9448 руб. 97 коп.

В остальной части иска, а также в иске к САО "ВСК" и Алиеву ФИО2 - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, считает, что суд должен был возложить ответственность по возмещению вреда на ФИО14ол. как работодателя ФИО3 в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об ответственности водителя ФИО3 как виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Грицай А.М. судебные постановления в части определения размера материального ущерба не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Грицай А.М. о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО14о, а не с управлявшего этим транспортным средством в момент ДТП водителя ФИО3, исходил из того, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было, именно ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства MAN 1932 TGA 26.430, доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО14о. и управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, о том фактически между ФИО3и ФИО14о. имелись трудовые отношения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Этому доводу дана оценка.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи