Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11858/2020[88-13465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, представителя ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" ФИО1 А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" ФИО1 о признании бездействий (действий) по неисполнению решений судов незаконными, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5373/2018)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене частного определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, ФКУ ГЦИ"ГОиС ФИО1 о признании бездействий/действий по неисполнению решений судов незаконными, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

- признать незаконными действие/бездействие ФИО1, ФКУ ГЦИТОиС ФИО1, выразившиеся в неисполнений до настоящего времени вступивших в законную силу решений Замоскворецкого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановивших обязать ответчиков выполнить ряд действий связанных с участием ФИО2 в боевых действиях Оперативной Группировки УИС на Северном Кавказе, факт и период которых установлен вступившим в законную силу Решением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- внести в учетные данные личного дела ФИО2 N сведения о его участии в боевых действиях на Северном Кавказе в 2002 году и зачесть период нахождения ФИО2 в служебной командировке на Северном Кавказе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготную выслугу лет;

- обязать ответчиков ФИО1 и ФКУ "ГЦИТОиС" ФИО1 направить в пенсионный отдел У ФИО1 по "адрес" сведения, подтверждающие участие ФИО2 в боевых действиях на Северном Кавказе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для включения их в материалы пенсионного дела и внесения записи в пенсионное удостоверение ФИО2 о том, что он имеет льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах".

- признать незаконными действие/бездействие ФИО1, ФКУ ГЦИТОиС ФИО1, выразившиеся в не точном/ не полном исполнении Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выдать ФИО2 оформленные в соответствии с Инструкцией N, утвержденной приказом Минюста ФИО1 от 13.04.2006г.: справку об обстоятельствах наступления страхового случая - получения ФИО2 инвалидности в период прохождения службы во ФИО1:

заверенную копию справки об установлении инвалидности, выданную Главным бюро МСЭК по "адрес" в 2011 г, заверенную копию заключения ЦВВК ФКУЗ ГК ЦМР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и неверного оформления обязательных документов без указания подробных обстоятельств страхового случая.

- взыскать солидарно с ФИО1, ФКУ ГЦИТОиС ФИО1, понесенные расходы в связи с длящимся неисполнением ответчиками решений судов в сумме 15 000, 00 руб, - в части требований о взыскании с ФИО1, ФКУ ГЦИТОиС ФИО1 компенсации морального вреда - отказать, Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение, которым постановлено с учетом установленных судом нарушений в отношении ФИО1, ФКУ ГЦИТОиС ФИО1 по неисполнению решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу N обратить внимание руководителей ФИО1, ФКУ ГЦИТОиС ФИО1 на данные нарушения, произвести по данным фактам проверку, устранить нарушения и дать ответ в соответствии в действующим законодательством и в сроки, предусмотренные законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене частного определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики не исполняют вступившие в законную силу решение Замоскворецкого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановивших обязать ответчиков выполнить ряд действий связанных с участием ФИО2 в боевых действиях Оперативной Группировки УИС на Северном Кавказе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, указав, что истцом избран неправильный способ защиты.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований ФИО2 является бездействие ответчиков по исполнению судебных постановлений, вынесенных в его пользу, об обязании совершить определенные действия.

Так, решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны внести в учетные данные личного дела ФИО2 N сведения об участии истца в боевых действиях на Северном Кавказе в 2002 г. и зачесть период нахождения в служебной командировке на Северном Кавказе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготную выслугу лет; направить в пенсионный отдел У ФИО1 по " "адрес" сведения, подтверждающие участие ФИО2 в боевых действиях на Северном Кавказе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для включения их в материалы пенсионного дела и внесения записи в пенсионное удостоверение ФИО2 о том, что он имеет льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны выдать истцу ФИО2 оформленные в соответствии с Инструкцией N, утв. приказом Минюста ФИО1 от 13.04.2006г. справку об обстоятельствах наступления страхового случая - получения ФИО2 инвалидности в период прохождения службы во ФИО1; заверенную копию справки об установлении инвалидности, выданную Главным бюро МСЭК по "адрес" в 2011 г, заверенную копию заключения ЦВВК ФКУЗ ГК ЦМР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно ч. 1 ст.1, ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, право истца на исполнение судебных актов может быть реализовано в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, повторное вынесение решения о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнению судебных актов, не требуется.

Учитывая, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия должностных лиц установлен решением суда, на что обращено внимание руководства соответствующих организаций.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм гражданского законодательства, поскольку по мнению истца, спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, является необоснованной, т.к. исходя из оснований и предмета иска, требования о признании бездействия незаконным связаны с исполнением судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что по вине ответчиков истец не получил страховое возмещение, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора по настоящему делу.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отменяя частное определение, суд апелляционной инстанции вышел за рамки полномочий, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника ответчика, на что ссылается заявитель в своей жалобе, не влияет на законность апелляционного определения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционных определений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене частного определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи