Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11869/2020[88-12509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1269/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителей ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.п.5 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенном под влиянием заблуждения, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020303:120 площадью 1200 кв.м, с расположенной на нем частью жилого дома- помещение 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:115969, находящихся по адресу: "адрес", поселение Щаповское, "адрес", прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты.

В обоснование требований истец указал, что в пункте 4.3 договора дарения указано, что в данной части жилого дома проживают ФИО1, ФИО2, ФИО12, которые в соответствии со ст.31 ЖК РФ сохраняют право пользования частью дома. После заключения договора дарения в 2018 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, так как ответчик продал земельный участок и часть дома, где истец зарегистрирован, что явилось основанием для нового собственника требовать освободить дом. Если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия дарения, то он бы никогда не заключил такой договор.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопросы об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 178, 179, 181, 200, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что оснований для признания договора недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осознавал, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу ФИО2, а доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Кроме того, на основании ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при заключении спорного договора дарения был внесен п. 4.3. "В указанной части жилого дома проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО12, которые в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняют право пользования частью жилого дома".

Однако из буквального толкования закона в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО12 сохраняют право пользования указанной частью жилого помещения на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как члены семьи собственника жилого помещения, в данном случае части жилого помещения. А поскольку на основании договора купли-продажи спорного земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение продано, собственником которого является ФИО13, а ФИО1, ФИО2 и ФИО12 не являются членами семьи собственника жилого помещения, то оснований для сохранения за ними права пользования в данном случае не имеется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в условиях заключения договора, в связи с чем истцу не мешало в договоре дарения указать конкретно до какого момента он со своей семьей имеет право пользоваться частью спорного жилого помещения.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи