Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11873/2020[88-13313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2469/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88372, 70 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", Бульв. Страстной, вл. 12, стр. 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826, 78 руб, начисленных на сумму 88372, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3296 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО1 и ФИО10 (договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-01-ГС02273). На указанном участке расположено здание с адресными ориентирами: "адрес", Страстной бульвар, вл. 12, стр. 5 (регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в указанном здании нежилое помещение в собственность. Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, с 2017 использовался без уплаты обязательных арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в общую долевую собственность вышеуказанный участок (77:01:0001078:3296-77/011/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 45/100).

В связи с тем, что ответчик фактически использует участок с момента приобретения в собственность указанного помещения, до момента приобретения в собственность доли участка - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 88372, 70 руб, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества "адрес" процентов, в данной части принято новое решение, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254, 22 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопросы об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"", ст. 17 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в "адрес"", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имело место быть неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 372, 70 руб, а поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком от истца, ответчик произвел оплату в размере 88 372, 70 руб, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Кроме того, не имелось и оснований для взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок уплаты задолженности ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 88 372, 70 руб, в размере 254, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента фактического использования участка, чего сделано добросовестно ответчиком не было. Взыскивая проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за дальнейший период после ДД.ММ.ГГГГ не продолжают начисляться.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи