Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11874/2020[88-13319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4300000 руб, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2018 года в размере 387000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 31635 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 4 300 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 31 635 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 заинтересованное лицо, просит отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судами не были соблюдены требования процессуального законодательства, в частности, не была дана надлежащая оценка доводам истца и ответчика, вследствие чего не были установлены существенные факты, влияющие на исход дела.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика деньги в размере 4300000 руб, а заемщик получил от займодавца в собственность вышеуказанную сумму займа и принял на себя обязательства возвратить ее займодавцу в порядке и в сроки, установленные договором.

Предметом залога (ипотеки) является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного и подсобного хозяйства, а также 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 131, 3 кв.м, назначение: жилое, 2-этажный.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 4300000 руб. по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 4300000 руб, а также процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2018 года в размере 387000 руб..

Разрешая спор, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, а подписание договора займа и написание собственноручно расписки ответчиком в ходе судебного заседание не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО3 возможности предоставления денежных средств в указанном договоре размере, а также об оценке довода ответчика об отсутствии государственной регистрации договора займа, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы, что ФИО2 как супруг ответчика ФИО1 не привлечен к участию в деле не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку ФИО2 с учетом положений ч. 3 ст. 39 СК РФ не представлены доказательства, что указанными постановлениями разрешены его права и законные интересы.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи