Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11877/2020[88-12517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО15, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1255/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащей ФИО3 автомашиной марки " ФИО4", г.р.з. О 081 ОО 97, автомобилю истца марки "Сузуки Лиана", г.р.з. М 935СН 199, были причинены механические повреждения, стоимость при восстановительных работ составляет 70494 руб. 19 коп. Риск гражданской ответственности водителя автомашины " ФИО4", г.р.з. О 081 ОО 97 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 900 руб, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 440 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 374 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлине 1884 руб. 36 коп, а всего 59 599 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать расходы по судебной экспертизе в пользу ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" с ФИО2 в размере 11 469 руб. Взыскать расходы по судебной экспертизе в пользу ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" с ФИО1 в размере 3 531 руб."

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что владельцем автомобиля марки " ФИО4", г.н.з. О 081 ОО 97, на момент ДТП являлась ФИО2, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика ФИО3 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что владельцем транспортного средства марки " ФИО4", г.н.з. О 081 ОО 97, на момент ДТП являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2, суд первой инстанции проанализировал ст. ст. 218, 223, 130, 131, 454 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", п. 4 Приказа МВД России от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", представленные доказательства и пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем причинителя вреда владела на законном основании ФИО2, несмотря на то, что в последующем автомобиль не был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО13, который присутствовал с истцом в ГИБДД при оформлении ДТП и имеет представление об обстоятельства ДТП от ФИО14, не является основанием для отмены судебных постановлений и не может быть принят во внимание, поскольку не доказывает юридически значимых доказательств по делу.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи